Mediatizando 2.0

LA HIJA DE PEÑA NIETO Y LA FAMILIA EN LAS CAMPAÑAS

2011-12-15T18:40:00.001-06:00

Propaganda política.- Exposición pública de la familia de los políticos para un fin de propaganda electoral

¿Se vale mezclar a la familia en temas de política? ¿Se vale utilizar los lazos familiares y esa parte de la vida privada de las personas para hacer proselitismo electoral?

Muchos consideran que no es ético ni deseable, que es mejor que la familia quede a un lado y en el debate político se aborde más bien sólo la actuación pública de los actores directamente involucrados. Yo coincido plenamente.

El tema viene al caso con las críticas que se generaron contra el (pre)candidato priísta a la Presidencia Enrique Peña Nieto y a su hija Paulina, luego de que ella reenviara en su Twitter un mensaje con insultos clasistas a ciudadanos críticos de su padre.

En su columna "La “guerra sucia” contra Peña Nieto”, el periodista de Televisa Carlos Loret de Mola estimó que era una “bajeza” que a la “menor de edad” se le atacara como “adulto” y se le incluyera en la “campaña política”.

Sin duda, Loret tiene razón, aunque quizás las críticas deberian comenzar por el mismo Peña Nieto y su equipo de asesores.

Y es que interesantemente si alguien metió a la familia de Peña Nieto a la campaña fue él mismo.

En efecto, la familia de Peña Nieto, ha sido evidente y descaradamente aprovechada para la propaganda mediática constante del precandidato.

Una revisión hemerográfica de las principales revistas de sociales y espectáculos del país, como Quién, Caras, Hola, TV Notas, TV y Novelas, etc. permite comprobar la inmensa y constante cantidad de apariciones de él y su familia.

Pero no son únicamente fotografías espontáneas de algún evento social donde el político asiste con su familia, lo cual sería normal, sino que ha habido una intención desde el punto de vista de la comunicación.

Ejemplos sobran. Basta recordar la primera vez donde Peña Nieto y su esposa, la actriz de Televisa Angélica Rivera “posaron juntos” y dieron “en exclusiva detalles” de su boda para la revista Caras.

En esa ocasión, cuando la revista de Editorial Televisa dedicó 23 páginas completas al tema, el reportaje incluyó varias fotos familiares privadas a todo color y una entrevista personal a cada uno de sus 6 hijos (incluyendo Paulina, por supuesto).

En contraste, en la edición que la revista Quién presentó a Josefina Vázquez Mota con su esposo e hijas, éstas no fueron entrevistadas.

La estrategia “familiar” de Peña Nieto queda evidenciada también en su uso de promoción en redes sociales, por ejemplo en su página de Facebook y en la de su esposa.

Los anuncios pagados de la página de Peña Nieto que por meses circularon en esa red social, invitaban a la gente, no a leer sus propuestas ¡sino a ver las fotos familiares! del precandidato.

En Twitter, la red social que más dolores de cabeza parece causarle a Peña Nieto, su propia hija Paulina fue su primera seguidora, dando una especie de validez a que la cuenta era genuina, cuando la noticia apenas empezaba a correr.

De hecho, si alguien decidió que la imagen de su hija Paulina lo representara fue, de nuevo, el mismo Peña Nieto (y seguramente su equipo, por supuesto).

Apenas unas cuantas semanas antes del escándalo por los insultos en su cuenta, Paulina fue enviada por su papá en “representación” suya al evento de la revista Quién de los que “mueven a México”.

Quizás sus asesores pensaron que la imagen fresca y juvenil de su hija podría serle benéfica a su papá en un evento así (Paulina había sido hace un tiempo nombrada por la misma revista Quién – que ha dedicado muchas portadas a Peña Nieto – como una de las “más guapas 2011”).

Lo cierto es que ahora, con los insultos del novio de Paulina que la adolescente reenvió públicamente, la estrategia de comunicación política de vincular su imagen a la de su familia parece habérsele revertido a Peña Nieto.

De cualquier forma, Peña Nieto ya había mentido respecto al “lucro” político de su familia en su propaganda política rumbo a la Presidencia.

“Lo que menos deseo es que algo que es tan íntimo y tan de nosotros pueda convertirse en algo que sea objeto de lucro”, dijo hace unos meses, en referencia a su boda y situación familiar.

En todo caso, este tema puede ser una lección para los políticos. Utilizar a la familia para fines políticos puede ser muy redituable pero puede ser también un arma de dos filos.

----

P.D. Peña Nieto no es el único en intentar buscar votos con la imagen familiar, aunque claramente es el que más se ha excedido y abusado de ese recurso.

Por supuesto, Marcelo Ebrard y sus constantes apariciones mediáticas con su esposa Rosalinda Bueso, la portada de Josefina Vázquez Mota en Quién o los recientes y abundantes banners publicitarios de Internet de Cordero con su esposa son también ejemplos de casos así.

EL ERROR DE PEÑA NIETO Y LOS ERRORES DE LOS MEDIOS

2011-12-05T15:32:00.001-06:00

Ciberperiodismo.- Falta de verificación de la información en medios de comunicación online

No sólo Enrique Peña Nieto, precandidato del PRI a la Presidencia, y su hija cometieron un error. También varios medios de comunicación lo hicieron.

Al hacer notas del error de Peña para excusar su incapacidad en citar libros que supuestamente ha leído y de los insultos clasistas a los críticos de su padre que su hija difundió, los medios también cayeron en el error.

Portales de empresas de comunicación de prestigio como el de la revista Proceso o el sitio ADNPolítico de Grupo Expansión dieron por válida una supuesta cuenta de la hija de Peña Nieto en sus informaciones.

Luego de que la cuenta de Twitter de Paulina Peña, hija del precandidato presidencial fuera cerrada tras los insultos que difundió contra críticos de su padre, apareció otra supuesta nueva cuenta de ella.

Muchos usuarios de Twiter se fueron con la finta, sobre todo ante la incapacidad del equipo digital de Peña Nieto de identificar la situación y clarificarla.

Inclusive, medios como Proceso o ADNPolítico la dieron por válida y difundieron en sus notas informativas las declaraciones de la cuenta como si en verdad fueran de la hija de Peña Nieto.

En realidad, la cuenta a todas luces parecía falsa desde el principio y en todo caso no podía tomarse como real (por un medio o periodista) hasta no verificar de alguna manera su autenticidad.

El tema había causado de hecho que las propias disculpas de Peña Nieto vertidas en su Twitter por el tema de su hija se vieran como contradictorias con la supuesta “versión” de la propia hija.

Tuvo que ser Luis Videgaray, del equipo de Peña Nieto quien informara en su cuenta personal que la cuenta @pau_25pena era falsa.

Hubiera sido mejor para ellos quizás que en la propia cuenta de Peña Nieto @epn se desmintiera la cuenta falsa pero hasta el momento no ha sucedido.

De por sí, doce horas se tardó Peña Nieto y su equipo digital, que parece no dar una, en ofrecer a través de su cuenta disculpas por lo insultos reenviados por su hija la primera vez.

Sea como sea, es lamentable que medios de comunicación publiquen información así sin verificar.

No es la primera vez que pasa. El día de la muerte del Secretario Blake Mora, por ejemplo, varios medios difundieron como reales versiones sin confirmar que resultaron ser falsas.

Lo deseable, sin embargo, es que los medios sean ejemplo de rigor y cuidado en la información.

Actualización:

Horas más tarde, la cuenta real de la hija de Enrique Peña Nieto fue reabierta, al parecer para evitar precisamente la confusión.

Al hacerlo, además, la joven tuvo que ofrecer disculpas por el reenvío de insultos que hizo.

La redacción de esos 3 tweets de “regreso” parece claramente venir de “asesores” de su papá.

VER TAMBIÉN EL POST: PEÑA NIETO, #LIBRERIAPEÑANIETO y #JUAYDERITO

PEÑA NIETO, #LIBRERIAPEÑANIETO y #JUAYDERITO

2011-12-05T00:37:00.001-06:00

Comunicación, política.- Manejo de crisis de Peña Nieto por #LibreriaPeñaNieto en comparación con el de Joaquín López Dóriga en #JuaydeRito

Peña Nieto responde preguntas en la Feria Internacional del Libro.

En Comunicación, se le llama “Manejo de Crisis” a las acciones que tienen que tomarse para enfrentar una situación que tiene el potencial de afectar gravemente la imagen pública de una persona, causa o institución.

Eso es exactamente lo que el equipo de asesores de Enrique Peña Nieto, precandidato del PRI a la Presidencia, parecen estar haciendo tras las múltiples críticas que se generaron en redes sociales por evidenciar su poca cultura literaria.

Como es ya conocido, Peña, cuestionado sobre 3 libros que lo han marcado, apenas pudo con visibles nervios elaborar una respuesta: hablo, por ejemplo, de la Biblia (aunque dijo que no la ha leído toda) y de “La Silla del Águila” (aunque se la atribuyó a “Krauze”, cuando el autor es Carlos Fuentes).

Lo interesante es que es el “Manejo de Crisis” parece ser casi idéntico al que siguió a principios de año el principal conductor de Televisa, Joaquín López Dóriga con el caso “Juay de Rito”.

Tanto López Dóriga como Peña Nieto comenzaron enviando tweets donde admitían sus errores.

Luego, como las críticas seguían, ambos enviaron tweets buscando mostrarse receptivos a los comentarios y que los leían. “Unos muy duros”, dijo López Dóriga; “algunos muy críticos”, se tuiteó, en tanto desde la cuenta de Peña Nieto.

Por supuesto, López Dóriga es un profesional dedicado por muchos años a la comunicación, y no sólo como periodista, ya que incluso fue asesor de imagen de Alfonso Martínez Domínguez (el regente de la Ciudad durante el “halconazo” del 71), según relató el conductor de grupo Multimedios (Milenio), Héctor Benavides hace unos años.

Peña Nieto, en contraste es un político que parece lucir mucho con su imagen personal, pero sufrir mucho para elaborar discursos, ideas, mensajes cuando no tiene preguntas a modo o un guión.

Por supuesto, ambos coinciden en que gran parte del sexenio su imagen ha aparecido cada noche, casi sin excepción, en el noticiario estelar de la empresa Televisa.

Al final, tras varios días, López Dóriga logró incluso revertir el tema a su favor. ¿Será que Peña Nieto pueda hacer lo mismo?

EL REGRESO DE BELTRONES A LAS REDES SOCIALES (¿y a las viejas prácticas?)

2011-08-30T19:31:00.001-06:00

Beltrones es Trending Topic en Twitter con estrategia especial pero también “acarreo” en Internet .- Redes Sociales

Auspiciada por un importante ejecutivo (y tuitero) de una empresa telefónica, el Senador Manlio Fabio Beltrones sostuvo una reunión privada con varios asesores de lujo en redes sociales.

Varios tuiteros “famosos” y “reconocidos” participaron en la reunión (que fue confirmada por varios asistentes) para “explicar” al legislador el buen uso de estas herramientas.

Entre ellos figuraban un periodista de tecnología, una conocida tuitera activista, varios blogeros “relevantes”, etc. que fueron convocados por el intermediario para ayudar al priísta.

Al final, se les pidió confidencialidad. No hubo ningún pago (al menos para ellos, los asesores) ni ellos lo exigieron.

El contexto de la reunión fue el fracaso del Senador en las redes sociales, ya que Beltrones acababa en ese tiempo (2009) de darse a notar por abrir y cerrar su cuenta de Twitter en tan sólo 24 horas, argumentando que lo desbordaba la cantidad de comentarios.

EL REGRESO DE BELTRONES A TWITTER

Muchos meses después, Beltrones regresó a las redes sociales pero mucho más sigilosamente.

Ya no con una cuenta individual (quizás para no ser “abrumado”) sino más de tipo institucional, donde queda a todas luces evidenciado que un “equipo” le ayuda a actualizar, el ex Gobernador entró de nuevo en Twitter.

En Facebook, por su parte, su equipo abrió también una página y comenzó a pagar anuncios en esa red para promover que los usuarios le dieran “Me gusta”.

En ambos, estrenaba una nueva imagen con un logotipo hecho con las iniciales de su nombre y los colores patrios.

Ahora, para su informe, estrenó otro logotipo acompañado de la frase: “Yo sí creo en México”.

EL DÍA QUE BELTRONES FUE TRENDING TOPIC

No obstante, en redes sociales, Beltrones no había de nuevo llamado mucho la atención hasta hoy cuando su nombre se convirtió en Trending Topic (un tema de rápido crecimiento) en Twitter México.

Y es que el aspirante a la presidencia tiró la casa por la ventana para realizar su “Informe” como legislador en un formato “especial para Redes Sociales”.

El legislador contrató a los periodistas Eduardo Salazar, de Televisa, y Hannia Novell, de TV Azteca, para moderar una entrevista a modo transmitida vía web, que él llamó Informe.

Es un ejercicio que “intenta romper paradigmas” e insertarse en la “modernidad” presumió Beltrones, alentado por Novell.

El acto, una producción televisiva bien realizada, consistió en Beltrones contestando preguntas previamente filtradas de usuarios y otras a modo de los contratados para temas también previamente definidos por Beltrones: Reforma Política, Reforma Hacendaria, Competitividad, Educación y Seguridad.

Beltrones gozó su día de Informe (además, su cumpleaños) se dejó querer y se presentó como un reformador moderno, lejano del viejo PRI:

“Yo he tenido la oportunidad de ver el viejo partido políitico… y estoy luchando por una transación en el país… Esto (su Informe virtual) a mi me alienta muchisimo… un ejercicio de diálogo y no de monólogo a uno siempre le instruye.”

POPULARIDAD Y ACARREO DIGITAL

Sin embargo, aunque se presentó como “moderno”, Beltrones no pudo evitar recurrir a las viejas prácticas de engaño y acarreo, ahora en versión digital.

Las gráficas y estadísticas muestran que la estrategia de Beltrones sí rindió frutos y disparó sus seguidores y menciones en unas cuantas horas.

No hay duda, de que, sobre todo a partir de la transmisión de su “Informe” sí hubo varios ciudadanos interesados de manera genuina en el ejercicio.

No obstante, es interesante notar que “Manlio Fabio Beltrones” fue Trending Topic en Twitter mucho antes de iniciada la transmisión y mucho más interesante dar un vistazo a cómo lo logró.

Tal como en el viejo PRI, Beltrones contó con la ayuda de “acarreados” o “paleros” sólo que digitales.

En concreto, una Red de cuentas reales y falsas, se coordinó, como se puede comprobar en el historial de Twitter, para enviar mensajes a favor de Beltrones.

Se trata nada menos que la misma Red de cuentas que al parecer hace esa labor de propaganda disfrazada para Manuel Añorve, Alcalde de Acapulco ex candidato a Gobernador de Guerrero y cercanísimo a Beltrones.

Los Time Lines de las cuentas no mienten y evidencian la burda operación, realizada ahora para Beltrones pero en ocasiones anteriores para Añorve.

Muchas de las cuentas son falsas, casi no tienen seguidores ni siguen a nadie y se actualizan al mismo tiempo desde el programa Tweetdeck.

Para muestra, un botón. Entre las cuentas “paleras” de Añorve y Beltrones están @meli_ferdo @sil_laumed @zen_yase @may_tq @albert_mvoa y @berna_anca, por dar un ejemplo.

A su vez, muchas otras cuentas, al parecer más reales, que reenviaban el aviso del Informe de Beltrones, están situadas también, según su propios datos biográficos, en Guerrero.

Así, pues Beltrones, ese viejo lobo del PRI, busca dar imagen de “moderno”, pero al parecer ni supo escuchar bien a esos “tuiteros” que lo aconsejaron ni quiere dejar la simulación y las trampas políticas.

Y eso que es de los que más parece apostarle a estas herramientas. Ya ni hablemos de los demás políticos…

SI TE INTERESO ESTE ARTÍCULO, QUIZÁS TE INTERESEN TAMBIÉN ESTOS:

- ENRIQUE PEÑA NIETO Y SU ESTRATEGIA DE FACEBOOK

- EL TWITTER DE LÓPEZ DÓRIGA Y LOS “REFUERZOS” DE TELEVISA

- ¿ES O NO SU TWITTER, SEÑOR PRESIDENTE?

DEL “PRODUCT PLACEMENT” AL “POLÍTICO PLACEMENT”

2011-05-28T23:00:00.001-06:00

Televisión.- Estrategias de TV para atraer simpatías hacia políticos y partidos, de manera escondida

Adal Ramones, en cadena nacional en su programa “Otro Rollo”, guardó silencio un segundo, miró fijamente al precandidato por el PRI, Francisco Labastida, y soltó (frente a Emilio Azcárraga y Bernardo Gómez, quienes estaban en el set, según las crónicas): “a mí se me hace que Ud. es el bueno”.

Cinco años después, toda una emisión del programa de Omar Chaparro, “No Manches”, fue dedicada a Enrique Peña Nieto (entonces candidato al Edomex) en un “espectáculo” lamentable: las preguntas eran más que preparadas, el “público” ondeaba banderas de apoyo y los elogios del conductor y sus “personajes” al candidato eran exagerados.

En Televisa se ha anunciado que para este 2011 (es decir, meses antes del proceso electoral presidencial) regresan al aire “Otro Rollo” (aunque se ha pospuesto su regreso) y otras series “cómicas” como “El Privilegio de Mandar”.

---------------------------------------------

La edición de este 25 de Abril de la revista Expansión dedicaba precisamente un reportaje a la práctica de “Product Placement” o “Integración de Producto” que realizan Televisa y TV Azteca.

El texto de Marco Nuñez titulado “Avon a escena” hablaba de cómo esa y otras marcas se están beneficiando de esta práctica que consiste en aparecer como parte de la historia en una TVnovela o serie televisiva.

“MARCA AFORTUNADA. El protagonista de la telenovela Una familia con suerte encarna el papel de presidente de la empresa Avon” decía el pie de foto de la gran imagen del actor Arath de la Torre que daba inicio al texto.

En él, la Directora de Mercadotecnia de Televisa, Gabriela González, presumía: “En 2010, por primera vez, Televisa hizo a una marca protagonista de una de sus telenovelas: Ford, en Hasta que el dinero nos separe, con lo que la automotriz incrementó sus ventas en hasta 15%. Ahora replica el modelo con Avon…”

Pues bien, apenas unos días después, el 9 de mayo, Televisa “replicó el modelo” otra vez, pero ahora no con una empresa, sino nada menos que con la Policía Federal, al mando de Genaro García Luna.

El “Placement” llegó en medio de crecientes protestas por la inseguridad al país y de un fuerte cuestionamiento social a la estrategia de seguridad del Presidente Calderón.

De hecho, como si alguien hubiera sabido que Javier Sicilia iba a pedir la renuncia de García Luna en la manifestación del 8 de mayo en el Zócalo, la serie había sido semanas antes cambiada de nombre y de canal para ser transmitida.

Como documentó el periodista Roberto Zamarripa, súbitamente a la serie se le decidió impulsar más, ponerla en horario estelar en El Canal 2 y titularla “El Equipo”, decisiones que ni el propio productor supo explicar y atribuyó a "un estudio de grupo de esos fantasmagóricos".

Pero el “Político Placement” no es nuevo en las televisoras mexicanas. Y como bien dice el reportaje de Nuñez hay varios tipos de “Placement”: pasivo (producto está presente en la escena), activo (los personajes interactúan con él), activo con mención (lo incluyen en su discruso) y activo con alusión (mencionan algunas de sus cualidades).

En el 2006, por ejemplo, la semana previa a la elección presidencial, dos personajes de la telenovela “La fea más bella” de Televisa dialogaban, cuando de repente en plena escena el afán de proselitismo político los poseyó:

-“Ya sé por quién voy a votar”
- “Ah sí, ¿por quién?”
-“Por Felipe Calderón, presidente del empleo”

En el 2009, Elba Esther Gordillo y el SNTE invirtieron 150 millones de pesos para que Televisa hiciera el programa “Todo el mundo cree que sabe” (que se mantiene al aire), una clara forma de intentar lavar la imagen del sindicato de maestros.

También en 2009, los televidentes mexicanos presenciamos una de las formas más evidentes y cínicas de “Político Placement” (quizás, apenas abajo de la estrategia pro Peña Nieto) cuando las televisoras pusieron toda la carne al asador para construir su “telebancada”.

Cuando la gente votó por el Partido Verde Ecologista (PVEM), en realidad lo hizo por las televisoras que colocaron allí a personas cercanísimas a ellas, construyendo así su propia bancada en el Congreso.

En aquel momento, el actor Raúl Araiza fue uno de los que realizó el “Placement” apareciendo con una camiseta que decía “Soy Verde”, en varios capítulos de la telenovela “Un gancho al corazón”.

Araiza, como la ex cantante del grupo juvenil RBD, Maite Perroni, aparecían en spots y anuncios (que a su vez eran re-anunciados en revistas de Televisa y TV Azteca) que mostraban su compromiso con el PVEM y sus supuestas propuestas, como la “pena de muerte” a secuestradores.

Spot de TVnovelas haciendo pasar el anuncio del PVEM pagado a Araiza, como una entrevista personal.

Cínico, Araiza intentó deslindarse después, admitiendo que él no estaba comprometido con el “Verde”, que sólo lo había hecho por trabajo y que incluso no estaba de acuerdo con la pena de muerte.

“Soy actor y no me gusta que me involucren con el tinte político y al ver mi imagen con ‘el verde’ creen que estoy más involucrado de lo normal, y no es así. La selección fue por medio un focus group de actores, y fue lo mismo que trabajar con una marca de refrescos o de galletas. Vivimos el mismo proceso, sin meternos en el fondo político ”.

“Yo no estoy a favor (de la pena de muerte), es un castigo más que una solución”.

Luego, cuando el PVEM hizo una rueda de prensa para tratar de arreglar sus declaraciones, Araiza terminó admitiendo que quien lo había llamado para ese trabajo era su propia empresa: Televisa.

Y así podríamos repasar muchos otros ejemplos como el apoyo de programas como “Hoy” y “Ventaneando” a diversos Gobernadores, la transmisión del “Grito” Bicentenario de Humberto Moreira (ahora presidente del PRI) por Milenio TV, la múltiple inserción de gacetillas televisivas de Peña Nieto o el “placement” en programas cómicos como los mencionados al principio.

¿Y la Ley? Bueno, aunque las autoridades han decidido actuar en algunos casos, no parece haber hasta el momento un disuasivo real para frenar estas prácticas y mucho menos evitar sus efectos.

Aunque el IFE ha anunciado multas “históricas” para el caso PVEM-Televisoras que aún sigue en disputa legal, lo cierto es que la “telebancada” lleva ya 2 años operando y negociando en el Congreso gracias al voto de los televidentes “verdes” incautos.

Un antídoto eficaz, eso sí, es la conciencia crítica en las audiencias de medios, aspecto que se vuelve cada vez más importante en un proceso de construcción democrática, como el que vive el país.

Para eso es quizás necesario recordar que ni los políticos ni los personajes de televisión son dioses, sino nuestros “servidores públicos” (o aspirantes a serlo), en el primer caso, y en el segundo, personas que deben hacer un uso “concesionado” responsable de una señal que es de los mexicanos. Y por eso, hay que exigirles en consecuencia.

Algo indicará que aun desde la “cumbre” en que algunos se creen, gasten millones y millones de pesos en estrategias para ganar nuestra opinión y simpatía (aunque sea con trampas).

En otras palabras, al final quien tiene el “control” (y no sólo el remoto) seguimos siendo la ciudadanía. Sólo hay que darse cuenta.

LA ESTRATEGIA DE COMUNICACIÓN DEL GOBIERNO MEXICANO PARA LA VIOLENCIA EN MÉXICO

2011-05-13T16:41:00.001-06:00

Prensa, Propaganda, Comunicación.- Estrategia del Gobierno para comunicar su combate al crimen organizado

Calderón y su Gobierno tienen claramente un dilema: o convencer de su “diagnóstico” o convencer de la “solución”.

Y es que, en realidad, ambos parecen contradictorios.

Quizás por eso, independientemente de los resultados reales vs el crimen, Calderón y el Gobierno parecen estar perdiendo la otra “batalla”: la de la Opinión Pública.

El mensaje televisado intempestivo pidiendo apoyo a los mexicanos, un día antes del inicio de la marcha de Javier Sicilia, evidenció una vez más que el Presidente tiene claro lo que admitió hace meses: “tenemos un problema de percepción.”

El problema es que, por un lado, Calderón y su Gobierno han tratado de convencer de un diagnóstico: “no vamos perdiendo vs el narco”, tratando además de impulsar una visión más optimista del País.

Pero, por el otro, necesitan, al mismo tiempo, convencer que la situación aún así sigue siendo lo suficientemente grave como para continuar su estrategia: por ejemplo, mantener al Ejército en las calles.

Veamos. El Gobierno del Presidente Felipe Calderón se la ha pasado buena parte del sexenio, afirmando que su estrategia y combate al crimen ha dado resultado.

En Mayo del 2008, el entonces Procurador Eduardo Medina Mora afirmó contundentemente que “aunque no parezca, vamos ganando todos los mexicanos y vamos a ganar” en la lucha vs. el crimen organizado.

Dos años después, el propio Calderón se negó a afirmar ya con todas sus letras que se “va ganando” (y de hecho le reprochó por Twitter a El Universal el haber cabecado así su nota) pero sí dio a entender al menos que no se “va perdiendo”.

Apenas esta semana, el Presidente afirmó pública y optimistamente que México saldrá más pronto de la situación de violencia que lo que lo hizo Colombia.

En tanto, Calderón también se la ha pasado quejándose de que los medios no compartan su optimismo y sólo hablen de noticias “malas” y no de las “buenas”.

Además, pidió a los medios acordar “autoregulación” y “apoyo” para su estrategia vs. el crimen, justo como el pacto que “casualmente” se concretó en Iniciativa México de Televisa este año.

El problema es que esas “noticias malas” en los medios, en realidad ayudan también a confirmar la aparente necesidad de continuar con su estrategia.

En el Norte del país por ejemplo, parte de la población parece pedir a gritos más “ayuda” federal, y a pesar de los excesos documentados, parece aún confiar mucho más en el Ejército que en las autoridades municipales y estatales.

En tanto, en el Centro, desde donde operan la mayoría de los medios nacionales, buena parte de los “líderes de opinión” y la Opinión Pública pide a voz creciente “sacar al Ejército de las Calles”.

Como se vio el año pasado, con las críticas que se generaron al grupo Milenio por desestimar la situación que se reportaba vía redes sociales en Tamaulipas (a raíz de la división de un cartel en dos), el “silencio” y la “minimización” del problema no serán lógicamente acciones bien correspondidas por la población afectada.

En realidad, a Calderón y a su Gobierno le convendría que las voces de la población que sí valora más su “ayuda”, y que están lógicamente en los estados más afectados, tuvieran más eco en los medios nacionales y en todo el país.

Eso podría ayudar a “justificar” y “explicar” más la necesidad de “la solución” que Calderón y su Gobierno han planteado y la que se aferran para encarar el problema del crimen organizado.

El dilema para el Gobierno es que eso, aunque ayude a confirmar “la solución” de Calderón, podría evidentemente mostrar que el “diagnóstico” no es tan optimista como se ha querido plantear una y otra vez.

Y ahí parece estar el Gobierno. Atrapado. Tratando de comunicar y convencer un día de su “diagnóstico” y al otro, de "la “solución” que pareciera no corrresponder tanto con el primero.

Y eso que sólo hablamos de la “percepción”. En el terreno de la “realidad”, el problema parece ser mucho más complejo aún…

ACTUALIZACIÓN: CALDERÓN CITA A CHURCHILL PARA DEFENDER ESTRATEGIA

Calderón se compara con Churchill y acusa una “corriente de opinión titubeante” en la Sociedad.

Este viernes 13 de mayo, casi al mismo tiempo en que se publicaba este post, el Presidente Calderón agregó un nuevo episodio a la defensa pública de su estrategia anticrimen: una comparación suya con Winston Churchill y la situación que el Primer Ministro británico vivió en la 2da Guerra Mundial.

En un claro síntoma más de que el Presidente y su Gobierno sienten estar perdiendo la “batalla” de “percepción”, Calderón dirigió sus críticas y adjetivos también hacia parte de la “Opinión Pública” que se opone a su estrategia.

“Winston Churchill era también acosado y señalado en medio de un mar de titubeos, de una corriente de opinión titubeante de las decisiones de aquellos terribles años…

Cuando al igual a Churchill le exigían, incluso, y no sólo insinuaban, que lo mejor que podía hacer era ignorar el avance de los nazis, incluso, someterse a ellos. Cuando le exigían cuál era, precisamente, su política o su estrategia, Winston Churchill hablaba así a su pueblo y a su Parlamento:

Ustedes preguntan cuál es nuestra política y nuestra estrategia. Y yo diré: Es combatir por mar, tierra y aire, con toda nuestra fuerza y con toda la fortaleza que Dios pueda darnos. Luchar contra una tiranía monstruosa, nunca rebasada en el catálogo lamentable de los crímenes de la humanidad. Esa es nuestra política y esa es nuestra estrategia.

Y ustedes preguntan: Y cuál es el objetivo, qué buscas. Puedo contestar con una sola palabra, decía Churchill: La victoria. La victoria sin menoscabo del terror, la victoria cuan largo y duro pueda ser el camino para alcanzarla, la victoria, porque sin victoria no hay futuro para Inglaterra.”

WEREVERTUMORRO, YAYOGUTIÉRREZ, BEN SHORTS: ¿LOS NUEVOS “LÍDERES DE OPINIÓN” DE LA RED?

2011-03-31T17:12:00.001-06:00

Cibercultura - Movimiento de videobloggers mexicanos (WerevertuMorro, YayoGutiérrez, Ben Shorts y más youtubers de mexiblogs)

Una “revolución” comunicativa que ha pasado desapercibida para la mayoría de los “medios tradicionales” ha estado creciendo a pasos acelerados desde al año pasado.

Foto de la reunión de “Youtubers” de Enero de 2011, subida a la Red por “Werevertumorro”.

Centenas de miles de jóvenes mexicanos y de habla hispana se han mantenido pegados a sus computadoras y atentos al nuevo “contenido”.

No son los nuevos portales informativos políticos Animal Político, La Silla Rota o el Twitter de @lopezdoriga1 o @FedericoArreola lo que ha despertado su interés.

Han sido más bien jóvenes con una premisa simple: poner una cámara enfrente y hablar, de lo que piensan, sienten, les preocupa, etc.

En efecto, una nueva generación de “videobloggers”, “videovloggers”, “youtubers”, “videopodcasters”, “videoastas” o como se les quiera llamar ha generado un “fenómeno” notable que en México aún no se había visto con esa magnitud.

Jóvenes conocidos como “WerevertuMorro”, “Yayo Gutiérrez”, “Ben Shorts” , “Héctor Leal” y “Carlos Arizpe”, entre otros (apenas arriba de los 20 años en su mayoría), han iniciado una tendencia, ya imitada por cientos, y en donde el término “viral” realmente aplica con claridad.

De hecho, podría considerarse ya como todo un “Movimiento” ya que varios de ellos son parte de un Canal de You Tube común llamado “Mexivlogs”.

El estilo que usan es directo, con lenguaje coloquial, que incluye groserías y hasta lenguaje que podríamos llamar “políticamente incorrecto”, como sería difícil de ver en televisión, por ejemplo.

LAS CIFRAS:

Los números son claros y son impresionantes:

- WerevertuMorro es el Canal de You Tube con más subscripciones en México con 455,708 subscriptores y más de 22 millones de reproduciones, por arriba de cualquier cantante, actor, programa de televisión, etc.

- 6 de los 10 canales con más subscripciones en You Tube México corresponden a videobloggers: WerevertuMorro, Benshortstuff, No me Revientes (de Yayo Gutiérrez), Mexivlogs, Hectorlealvlogs y CarlosArizpe85.

- De los 10 videos más vistos en Marzo en You Tube México, 7 son de WerevertuMorro

- El canal de WerevertuMorro es el 5to más visto de You Tube México en toda su historia

- De los 10 videos más “gustados” en You Tube México en toda su historia, 4 son de WerevertuMorro

ALGUNOS EJEMPLOS:

WEREVERTUMORRO

Más de 22 millones de reproduciones ha tenido el Canal de You Tube de Werevertumorro.

Sin duda, el que más ha destacado y el más popular de todos es “WerevertuMorro”.

Se trata de Gabriel Montiel, un estudiante de Comunicación en el UNITEC en la Ciudad de México, con talento para la comedia.

Se especializa en hacer “monólogos” y “sketches”. También inventa “personajes” y poco a poco ha comenzado junto con sus compañeros de producción incluso pequeñas “series” cómicas temáticas.

Montiel parecería entender muy bien lo que está haciendo.

Desde el principio sus videos han estado muy bien realizados (además de estudiar Comunicación, lo apoya su hermano, Alex Montiel - quien ha trabajado con Televisa y TV Azteca – y ha estudiado también en el Centro de Capacitación en Radio y TV Raúl del Campo) e inclusive sacó desde hace meses un sitio web muy profesional con un logotipo bien hecho y su propio dominio: werevertumorro.mx.

El luchador “Rey Misterio” y un anuncio de la WWE en WerevertuMorro.

Apenas en Octubre, Gabriel había dicho en una entrevista en Monterrey que “ahorita todavía no” ganaba dinero con sus videos, pero quizás eso ya cambió.

En la portada de su sitio, han aparecido ya videos comerciales (como el más reciente anuncio de Snickers con Anahí) y en otro video reciente apareció incluso el luchador profesional “Rey Misterio” haciendo un evidente anuncio de un evento de la WWE.

Gracias a su popularidad, Werevertumorro ya llegó incluso a tener un espacio en el canal de videos de Televisa, Telehit, pero interesantemente lo dejó.

En una entrevista reciente, afirmó que en la televisión sentía que “no tenía oportunidad de progresar” y en su propio Twitter: afirmó “Cuando salí n telehit #noerayo lo q pasa es q #teniahambre” .

Habrá que seguirle la pista a WerevertuMorro.

Entrevista en TV de Monterrey a Gabriel Montiel.

BEN SHORTS

Héctor asegura que por videos como éste está en You Tube.

Con un perfil totalmente distinto, Héctor de la Hoya (“Benshorts”) es un joven mexicano que vive en Europa y su Canal es el 3ro con más subscripciones en You Tube México.

Sus videos giran usualmente alrededor de las cosas que le gustan o no le gustan, sus opiniones sobre temas específicos, su entorno y los viajes que realiza.

Es analítico, y así como tiene videos de “quejas” o “sátira” sobre ciertos asuntos, también intenta a veces abordar temas con una mayor profundidad como en el video de “Cambios” que viene aquí abajo.

Una especie de documental de “Benshorts” con entrevistas.

¿Por qué decidiste iniciar con estos videos?, le pregunto.

- "Desde pequeño hacia videos, los vlogs empezaron cuando estudiaba en Georgia y estaba aburrido con una amiga que vivía a en otro estado y nos enviábamos videos.

¿Cuál es tu objetivo con esos videos?

- Divertirme

¿Qué sientes del éxito que has tenido y de tener tantos seguidores de tus videos?

- No tengo idea aún, creo que ningun youtuber se ha acostumbrado a esto aún.

Su más reciente video.

¿Te considerarías un líder de opinión?

-A veces sí, a veces no. Ya ves que en estos tiempos cualquiera puede ser uno, creo que la respuesta es no.

¿Qué opinas de la política en México?

- Pues no mucho. Creo que está igual desde que nací. ¿No?

¿Qué opinas de la Internet frente a otros medios como la TV, radio, cine, etc?

- Creo que está en el poder de la gente, así que se ve mucha sinceridad todavía.

YAYOGUTIÉRREZ

Los temas de su Canal son afines a la edad y la generación de sus seguidores.

Un joven de Chiapas que también vivió en Tamaulipas y que ahora vive y estudia en Canadá. Es Yayo Gutiérrez.

Yayo es músico, compositor, arreglista y está estudiando para ser productor musical.

(Gracias a darse a conocer en la Red, su canal de You Tube de música es el 2do con más subscriptores en México en esa categoría, sólo por debajo del grupo Camila).

Pero lo que más ha llamado la atención es su Canal de monólogos temáticos “No me Revientes”, 4to con más subscriptores en You Tube México.

Allí usa un estilo “tajante” para expresar su “puntos de vista” y quejarse usualmente de diferentes situaciones de la vida, con las que muchos de sus seguidores se pueden identificar.

Uno de los videos más vistos de Yayo Gutiérrez en “No me Revientes”

También el estilo de cortes súbitos y edición de sus videos ha sido imitada por numerosos “videobloggers” en la Red.

Recientemente Yayo fue contratado y trabaja ahora también para “IrreverenTV.com”, un proyecto de TV Azteca, según se ve en la titularidad del dominio de su página.

¿LOS NUEVOS LÍDERES DE OPINIÓN?

Los casos anteriores no son los únicos ejemplos, sino como mencionamos, sólo algunos.

Lo innegable es que sus seguidores y el interés que han despertado en centenas de miles de jóvenes son reales y eso los ha hecho tener influencia.

Ellos y sus seguidores parecen vivir bien la comunicación “horizontal” y sin “jerarquías” que se da en la Internet, de ahí que seguramente rechazarán términos como “líderes de opinión”, usualmente asociados a estructuras “verticales” y de poder.

Aun así, a propósito o no, espontánea y voluntariamente o no, de facto se están convirtiendo en “líderes” (gente que es seguida o tiene influencia) de una generación que busca genuinidad y cercanía.

Ese “papel” parece haber sido entendido por algunos de ellos con la “responsabilidad” que implica cómo se ve en este video de consejos para jóvenes en su vida sexual o este de Werevertumorro invitando a ayudar a Japón por el tsunami.

Las causas, conclusiones, implicaciones podrán ser diversas. Pero el “fenómeno” de comunicación es evidente y ahí está. Vale la pena seguirlo y documentarlo.

Werevertumorro pide a sus seguidores ayuda para Japón

EL FALSO INCENDIO EN EL SOUMAYA Y LA INFORMACIÓN EN “TIEMPO REAL”

2011-03-30T18:37:00.001-06:00

Medios, periodismo, Redes Sociales – Versiones periodísticas de incendio en el Museo Soumaya

Este miércoles a medio día se difundió en Twitter y en portales informativos que se incendiaba el recién inaugurado Museo Soumaya en la Ciudad de México.

La especulación comenzó cuando algunos usuarios de Twitter compartieron fotos en donde se apreciaba una columna de humo cerca del lugar del Museo.

No obstante, portales informativos como los de los diarios Milenio y El Financiero dieron por cierto el hecho de que se incendiaba el Museo o que había tenido un corto circuito y lo publicaron.

Milenio incluso aseveró que “fue un corto circuito lo que causó el incendio” y que “el Museo se encontraba cerrado al público”.

A su vez, El Financiero decía que “expertos en rescate y bomberos capitalinos intentaban mantener el orden en la torre que se erige en la colonia Polanco.”

Pronto vino el desmentido hecho tanto en el Twitter de Telmex como en una nota en el proyecto informativo de Slim, UnoNoticias.

Los directivos del Museo aseveraron que no había habido ningún incendio, que el Museo estaba abierto, y que incluso había 500 personas que lo disfrutaban en esos momentos.

Aseguraban que se veía un nube de polvo y humo por trabajos de soldadura e impermeabilización en el techo y por el viento de la Ciudad.

Mientras tanto, la información ya había corrido y como “bola de nieve” el rumor había crecido logrando que incluso “Soumaya” y “Museo Soumaya” fueran Trending Topics en Twitter México.

Milenio cambió su nota y El Financiero borró la suya publicando una nueva con el desmentido.

Situaciones como éstas no son, desgraciadamente, tan poco frecuentes entre los portales y sitios de noticias.

Un reto importante para el ciberperiodismo, y en sí para todo el periodismo “en tiempo real”, es que la velocidad siempre conlleva riesgos para la precisión.

La velocidad, no obstante, no es excusa para jubilar principios periodísticos, tales como la verificación de la información y la búsqueda de fuentes informativas de primera mano.

Por el contrario, a la velocidad que las Redes Sociales y múltiples herramientas de datos nos hacen tener, es quizás cuando más son necesarios.

EL “ACUERDO” QUE PIDIÓ CALDERÓN Y “PROFETIZÓ” TELEVISA

2011-03-30T01:22:00.001-06:00

Periodismo.- Contexto del “Acuerdo” de medios para la cobertura de la violencia.

Evidentemente era un día inusual. Contra su costumbre, el programa de “debate” de Televisa, Tercer Grado, dedicó casi todo su programa a un solo tema: la crítica a la cobertura mediática de la violencia.

Al final, Héctor Aguilar Camín, el sorpresivo invitado especial quien dirigió el tema toda la emisión, tomó la palabra, luego de que Leopoldo Gómez, Vicepresidente de Noticias de Televisa, anunciara que estaba allí para hacer una propuesta:

Y profetizó: “Yo creo que si se reúnen las 2 televisoras… las 2 cadenas o 3 de radio y 3 o 4 periódicos de aquí de la Capital… podrían llegar a un acuerdo relativo de cómo tratar estos asuntos de una manera ordenada y de mejor servicio del público”.

Héctor Aguilar Camín va a Tercer Grado a hacer una propuesta

Por esos días, Aguilar Camín había estado notablemente coincidiendo mucho con el Presidente Calderón en que los medios generaban una percepción incorrecta de la inseguridad.

En contraste, otros periodistas, como Jorge Zepeda, Director en ese momento de El Universal y el columnista Miguel Angel Granados Chapa, habían expresado también la conveniencia de una unión entre medios, pero más bien para solidarizarse con medios afectados por la violencia y continuar con los trabajos incompletos de estos.

La diferencia entre ambas posturas se notó, cuando una semana antes de esa emisión de Tercer Grado, el 4 de mayo de 2010, El Universal publicó un Editorial sobre la unión de los medios ante el crimen y Zepeda Patterson fue invitado un día después al programa de ForoTV en Televisa, “Agenda Pública”.

Aunque Aguilar Camín no pudo enlazarse vía telefónica, estuvo Leonardo Kourchenko, Vicepresidente de Información Internacional de Televisa, quien expresó un mensaje parecido, hablando de una unión para acordar criterios editoriales comunes y evitar ciertas informaciones y tratamientos en estos temas.

Zepeda Patterson, en cambio, habló más bien de unirse para que el silencio que el crimen organizado podía imponer a medios locales débiles, fuera roto con la cobertura conjunta de medios nacionales sobre los temas de esas zonas y así la información continuará.

Parecía que unos pugnaban por una “unión de periodistas” para “callar” y otros por una “unión de periodistas” para “alzar la voz”.

El Presidente Calderón, no parecía ser, a todas luces, de los que buscaban un Acuerdo de medios para “alzar la voz”.

Calderón, quien había criticado fuertemente a los medios por la “percepción” que generaban, fue más allá de las “propuestas” mediáticas (como la de Tercer Grado) e hizo una petición concreta…

En Agosto, aprovechando el ambiente generado por el secuestro a periodistas de Milenio y Televisa, Calderón pidió claramente a los dueños de medios: “apoyo”, “autorregulación” y evitar contenidos que hicieran una “apología del delito”.

Pero si en Televisa se había “profetizado”, tenía que ser en y con Televisa donde se hiciera realidad un “Acuerdo” así.

El pasado 24 de Marzo, un Acuerdo con las características descritas por Aguilar Camín y pedidas por el Presidente Calderón se firmó en el evento televisado del arranque anual del proyecto “Iniciativa México”, creado por la televisora.

(Ya Emilio Azcárraga, Presidente de Televisa, había anunciado en su noticiario estelar, en Enero de este año, que vendría una “Iniciativa México Recargada” con un gran “Acuerdo”).

En contraste, características como las que habían sido mencionadas por Zepeda o Granados Chapa para una unión de medios no fueron incluídas en el “Acuerdo”.

UNA MIRADA AL “ACUERDO” PARA LA COBERTURA DE LA VIOLENCIA

2011-03-29T22:30:00.001-06:00

Medios, Periodismo.- Entrevistas a periodistas sobre Acuerdo de varios medios mexicanos para criterios editoriales comunes sobre la Violencia.

El pasado jueves 24 de Marzo varios medios de comunicación mexicanos firmaron un “Acuerdo para la Cobertura Informativa de la Violencia” en el país.

La firma se realizó en un evento televisado, en el marco del inicio anual de la “Iniciativa México”, que promueve la televisora Televisa y a la que, tal como el año pasado, se sumaron también otros medios.

El Acuerdo firmado se puede descargar íntegro desde esta liga: http://www.mexicodeacuerdo.org/acuerdo.pdf

Entre los medios que firmaron destacan: Televisa, TV Azteca, Radio Fórmula, RadioCentro, RASA, ACIR, IMER e Imagen.

Entre las ausencias destacaron medios como la revista Proceso y MVS Radio.

De los 5 principales diarios del País, Reforma y La Jornada no firmaron, mientras que El Universal, Milenio y Excélsior, sí.

En Mediatizando 2.0 buscamos a varios periodistas y académicos usualmente interesados en el tema de la protección a periodistas y del análisis de la cobertura de la violencia para saber su opinión sobre el Acuerdo.

Juan Carlos Romero, Coordinador del Programa para la Libertad de Expresión del “Centro de Periodismo y Ética Pública” (CEPET), Darío Ramírez, Director para México de la organización por la libertad de expresión “Artículo 19” y Elia Baltazar, cofundadora de “Periodistas de a pie” y una de las principales organizadoras de la marcha de periodistas “Los queremos vivos”, nos dieron su punto de vista.

Ellos habían desde antes sido analíticos del tema de la cobertura de la violencia e incluso en algún momento fomentado o apoyado cierto “Acuerdo” para protección de los periodistas y la información.

Adicionalmente, aquí están las ligas a los puntos de vista a de algunos otros periodistas o académicos sobre el tema:

Opinión de Miguel Ángel Granados Chapa
Opinión de Raúl Trejo Delarbre
Opinión de Mario Campos
Opinión de Carmen Aristegui
Opinión de Jenaro Villamil y Gerardo Albarrán
Opinión de Emilio Álvarez Icaza
Opinión de José Cárdenas
Opinión de Mauricio Meschoulam

ENTREVISTAS:

A continuación, las opiniones de Elia Baltazar (quien es además Editora de Excélsior, uno de los diarios firmantes), Juan Carlos Romero y Darío Ramírez (quien sí firmó el Acuerdo como parte de Artículo 19).

Nota: las negritas en las respuestas, son de Mediatizando 2.0

1.- ¿Qué opinas del Acuerdo para la Cobertura Informativa de la Violencia?

Elia Baltazar: Este acuerdo es un arma de doble filo. Para los medios que lo firmaron y para el prensa en su conjunto. Muchos lo han visto como una oportunidad para elevar la calidad de la cobertura de la violencia en México. Pero en estricto sentido no está planteado así. El acuerdo nunca compremete a sus firmantes a ofrecer “información de calidad”, sino a conducirse con “responsabilidad”, lo cual abre un amplio espacio de duda si nos atenemos a las evidencias. ¿A qué me refiero? Muchos de los medios y “periodistas” que firmaron ese acuerdo han construido su “reputación” a costa, precisamente, de un periodismo de calidad, responsable, útil y, sobre todo, equlibrado, ajeno a la mano de intereses de cualquier tipo. Muchos de los medios allí representados, más que motores de democracia, han sido comparsas del poder en turno, bien alineados a los intereses que se traducen en beneficios económicos, aun cuando ello signifique sacrificar el interés común de un sociedad bien informada. De allí quizá las preocupaciones, justificada, de algunas voces por el tema de la censura y autocensura en que pueden incurrir los medios firmantes, que no son precisamente ejemplos de confianza ciudadana. Sin embargo, es difícil argumentar en torno de la censura a partir del acuerdo, porque sólo sobre la marcha podrán mirarse los resultados del acuerdo.

Este acuerdo ha venido a abonar y hacer más evidentes las diferencias entre medios: los que sí firmaron y los que no lo hicieron. Y resulta que entre los últimos hay medios como El Diario de Juárez, Proceso, La Jornada, MVS y Reforma que, nos guste o no, gozan de una saludable reputación y respeto entre los lectores. ¿Por qué no lo firmaron? Algunos ya han expresado las razones de su desconfianza y reserva frente a la oferta de este documento, que de alguna manera los obligaría a compartir líneas editoriales entre medios completamente opuestos. ¿Hay riesgo? Sí: recordemos los peligros que entraña para la pluralidad el discurso único. Y si bien el deseo de no servir a los intereses de la delincuencia por sí mismo suma adeptos, también es verdad que si cada uno de los medios que firmaron ese acuerdo contara con un código de ética que observara puntualmente, analizara y discutiera responsablemente, como se debe, cada información que se decide en las reuniones editoriales, y aun hubiera abierto sus puertas desde hace mucho a figuras como “el defensor del lector”, quizá no habría necesidad de este acuerdo porque cada medio ya estaría cumpliendo con su deber de la manera que dictan los principios del periodismo. De modo, que no se inventan nada nuevo, sólo se obligan entre ellos a cumplir con lo que debían haber hecho desde hace mucho.

No obstante, a pesar de las reservas y desconfianzas que yo misma expreso frente a este acuerdo, también creo que es una buena oportunidad para pedir cuentas. Los medios nos han dado la valiosa oportunidad de reclamar lo que ellos mismos se han comprometido a hacer de cara a la sociedad. Ya veremos cómo podrán en marcha los puntos de ese acuerdo, cómo elevarán la calidad de su información y sus estándares profesionales, porque muy poco podrán hacer en redacciones donde persisten las malas condiciones laborales, hay reporteros y editores con una formación francamente cuestionable, corresponsales en condiciones de olvido, y donde hace mucho expulsaron la ética de la labor cotidiana.

Juan Carlos Romero: Me parece un buen paso adelante, pero creo que el documento se pierde en algunas ambigüedades y generalidades en aras de agrupar a un mayor número de firmantes. Hubiera sido preferible ver un acuerdo mucho más aterrizado y concreto, y ver cuántos medios podían haberse sumado con compromisos más específicos.

Darío Ramírez: Es un buen paso para adelante. Es perfectible y debe ser modificable con el paso del tiempo.

2.- ¿Cuáles son los principales puntos a favor que ves en el Acuerdo?

Elia Baltazar: Destacaría los puntos que se refieren a la protección de la identidad de las víctimas, los mecanismos de protección para periodistas. El alcance de estos puntos, sin embargo, se verán en el día a día de la cobertura, y espero que para ellos proteger la identidad de las víctimas no signifique omitir la denuncia, por ejemplo, de los excesos en que incurren las fuerzas federales. O que la protección a periodistas la entiendan sólo como impedir a sus reporteros viajar a zonas de riesgo, en lugar de arroparlos con seguro de vida, protección empresarial y capacitación para coberturas de alto riesgo.

También me llama la atención lo que tiene que ver con la obligación de los medios para informar con profesionalismo y responsabilidad social, aunque uno entendería que quizá no lo habían hecho antes. Es decir, el problema es qué entiende por ello cada medio y si dependerá de los intereses de cada uno. Para nadie es un secreto la abierta inclinación de algunos medios hacia las versiones oficiales, bajo el argumento de la responsabilidad. O la tendencia a omitir la versión de víctimas si acaso coloca en situación complicada a instituciones como el Ejército. Por eso comparo este acuerdo con el canto de las sirenas: atrae, pero cada uno de sus puntos implica un sinnúmero de aristas que hay que desentrañar de a poco y sobre la marcha, pues sólo la actuación cotidiana de cada medio ofrecerá la medida del alcance de los compromisos que contiene este acuerdo.

Juan Carlos Romero: La responsabilidad mayor que impone dejar de tratar a un detenido como un delincuente, de mayor respeto a los derechos procesales de los imputados de delito y de las víctimas. Todo ello es un reconocimiento implícito de lo mal que estamos haciendo nuestro trabajo periodístico y me parece positivo.

Darío Ramírez: Regresa a los puntos básicos del periodismo. Alienta una reflexión sobre el trabajo periodístico y la violencia. Sobre el contenido: se respeterán los derechos humanos, las víctimas, menores y la cultura de la legalidad en la cobertura periodística, se instalarán protoclos de seguridad en los medios para una cobertura segura, se promueve la solidaridad en aras de alzar el costo político de la ineficiencia de las autoridades.

3.- ¿Cuáles son las principales carencias o fallas que ves en el Acuerdo?

Elia Baltazar: Para mí, que este acuerdo no pugnara por el principal propósito de la prensa en un país: la información de calidad. No hay un solo punto del acuerdo que diga: “Nos comprometemos a ofrecer a los mexicanos información de calidad por encima de cualquier interés político y empresarial”. Ello implicaría encarar el mayor riesgo de la violencia en México, y no sólo contra los periodistas, sino contra la sociedad en su conjunto: el silencio, la falta de información estricta, que no moderada, de regiones completas del país donde el crimen manda –y me refiero a crimen incluyendo a los poderes políticos y empresariales que han contribuido con ellos.

Mucho han hablado del ejemplo colombiano en este acuerdo, pero extrañamente pasaron por alto que allá, uno de los factores fundamentales para el cambio en la cobertura fue la puesta en marcha de estrategias comunes entre medios para “sacar” la información de las zonas sumidas en el silencio, para multiplicarla y llamar la atención de lo que allí ocurría. Un ejemplo de la necesidad de este tipo de colaboraciones es, para mí, el caso de los 72 migrantes muertos en Tamaulipas. ¡Nadie! Nadie en la prensa nacional ha seguido el caso ni pensando cómo apoyar a medios locales para aclarar ese hecho.

Juan Carlos Romero: Me preocupan los párrafos en los que encuentro frases como "no difundir información" u “omitir y desechar información"; soy de los convencidos de que casi todo el material periodístico puede ser usado si se le presenta con un contexto adecuado. Me preocupa que no haya un compromiso mayor de los medios con la capacitación de sus periodistas y que no se mencione ninguna cobertura o apoyo para comunicadores cuando se vuelven víctimas. Por otro lado, encuentro que e enuncian frases voluntaristas sin atender la violencia a la que son sometidos medios locales en varias ciudades en las que no hay opción frente a las presiones del crimen organizado.

Darío Ramírez: Tiene una perspectiva muy marcada del D.F no se incluyó la perspectiva de los estados. Faltó mayor claridad en la instrumentación y en el proceso de instalación del Consejo Ciudadano.

4.- ¿A quién consideras que beneficia más el Acuerdo: a la ciudadanía y las audiencias, a los periodistas, al Gobierno Federal en su lucha vs. el crimen organizado?

Elia Baltazar: Dependerá, insisto, de su puesta en marcha. Por lo pronto, ha venido a dar un baño de pureza a medios y periodistas a quienes hay mucho que reclamar en materia de responsabilidad periodística, que no se demuestra sólo en el discurso, sino en la producción cotidiana de la noticia. También hay reservas y hasta sospechas de que este acuerdo ayuda sobre todo al gobierno, que había venido insistiendo a los medios sobre su “responsabilidad” en la cobertura de la violencia, y les había reclamado incluso excesos. Comprendería la preocupación del “exceso” si hablamos de estridencia, no de información, pues lo cierto es que hay un déficit en la materia. Los mexicanos no contamos con información suficiente de todo lo que involucra el tema de violencia, y los periodistas y medios que se han comprometido en ello, han sido objeto de agresión. Beneficiará a los ciudadanos sólo en la medida en que la información estruendosa cambie por información de calidad, pero no en el regateo de ésta. Beneficiará a los periodistas en la medida que se traduzca en profesionalización, capacitación, prácticas éticas y sin duda mejores condiciones de trabajo.

Juan Carlos Romero: Creo que las audiencias se verían beneficiadas de su aplicación, pero no dejo de percibir un papel de colaboración con la autoridad federal.

Darío Ramírez: En el corto plazo a los periodistas, en el mediano plazo a las audiencias.

5.- ¿Crees que haya cambios notables reales a partir de ahora en la cobertura mediática de la violencia? Si, no, ¿por qué? y si es así, ¿cuáles serán?

Elia Baltazar: Pues hasta ahora la preocupación de algunos medios ha sido sólo evitar el uso de ciertas palabras como ejecutado. Pero nada más. No he sabido de reuniones editoriales que compartan una meta común para el cumplimiento de este acuerdo. Tampoco he sabido de la conformación de equipos de trabajo en las redacciones que trabajan en la elaboración de códigos de ética y no veo, en definitiva, la disposición de discutir en las redacciones hacia dónde deberá enfilarse en adelante su labor.

Por otra parte, ya tuvimos la la primera prueba este fin de semana, con lo ocurrido en Monterrey, donde fueron asesinados dos periodistas, y la verdad que la reacción dejó mucho qué desear... Porque el mentado apoyo a periodistas en riesgo o agredidos, no sabemos qué implica...

Juan Carlos Romero: Yo no espero ver lo cambios pronto. Amen de que los criterios comerciales generalmente se imponen, la aplicación de ciertos criterios requerirían una cierta reeducación de reporteros y editores; aun en la ciudad de México medios que presumen de coberturas responsables usan sin advertirlo lenguaje propio del narcotráfico y glamorizan ese ambiente.

Darío Ramírez: Se debatirán más las decisiones editoriales, se promueve la apertura y transparencia editorial de los medios. Se podrá monitorear con mayor certeza el trabajo de los medios.

6.- En tu opinión, ¿en qué medios consideras que será más factible ver cambios y en cuáles no?

Elia Baltazar: Todos los medios se comprometieron, de modo que todos están obligados a cambiar. No sé cómo hara La Prensa, por ejemplo, pero todos asumieron el compromiso. Yo me preguntaría, en todo caso, qué pasará con los que incumplan, cuál será la sanción social.

Juan Carlos Romero: La prensa escrita me genera más esperanza, porque ahí he visto los primeros cambios de actitud y el mayor talento para adaptarse a las nuevas circunstancias.

Darío Ramírez: No tengo información para contestar esto.

7.- ¿Qué opinas de que el Acuerdo haya sido "firmado" y "anunciado" como parte de la Iniciativa México 2011? ¿Crees que esto puede "contaminar" el Acuerdo con "intereses" empresariales y políticos?

Elia Baltazar: De origen, el acuerdo está contaminado por el tema de los intereses empresariales y políticos, porque es la marca de la casa de muchos medios. Su trabajo, en todo caso, será desprenderse de esa etiqueta, pero lo dudo. La historia de los medios en México va unida al tema de los intereses, por desgracia. O sea que la historia juega en su contra.

Juan Carlos Romero: Es un error garrafal, ubicar algo así en el contexto de un acto que genera tanta desconfianza y que tiene más la apariencia de un mero show mediático cuyos logros tangibles no van más allá de la pantalla de televisión para la mayoría de la gente. Queda la impresión de que Televisa y Tv Azteca comandan y dictan directrices mientras el resto funciona como comparsa.

Darío Ramírez: Sin duda el marco de Iniciativa México fue muy desafortunado. De ahí creo que levantó muchas críticas que no tienen nada que ver con el contenido del Acuerdo. La presentación debería haber sido en otro marco.

8.- En relación a la pregunta anterior, ¿crees que hay otras motivaciones para la firma de este Acuerdo en estos momentos?

Elia Baltazar: Creo que hay una preocupación honesta en muchos de los que se integraron al acuerdo, pero el protagonismo de algunos comunicadores y medios sobre este tema me llama más a la desconfianza. Y definitivamente creo que hay ganas de quedar bien...

Juan Carlos Romero: Es difícil saber si hay acuerdos comerciales atados a un acuerdo así, aunque a mí por lo menos sí me queda claro que un buen número de participantes no tiene la voluntad real de hacer un cambio en la forma en cómo se comunica. Como acto de fe en esta histórica firma, yo tengo muy poca.

Darío Ramírez: No lo creo.

9.- ¿Qué falta por hacer en el tema de la cobertura informativa dela violencia?

Elia Baltazar: Hacerla bien, ofrecer más calidad, lo cual sólo se logrará si en tus redacciones cuentas con reporteros bien calificados en lo profesional y ético. Decía arriba que una de mis preocupaciones –y de muchos-- es el silencio impuesto en zonas enteras del país y en torno de algunos acontecimientos, así como la poca disposición de las autoridades por transparentar sus acciones, aun cuando están obligados a ello. Necesitamos estrategias que permitan que sacar la información de los lugares donde está contenida. Que los medios grandes arropen a los chicos con el fin de que los ciudadanos conozcan lo que sucede. El silencio, creo yo, es el enemigo a vencer. Ah! Y la impunidad, tema que tampoco toca este acuerdo.

Juan Carlos Romero: Trabajar en la profesionalización de los periodistas, invertir en su capacitación y protección. El tema de los sueldos es importante, porque eso abre puertas a un periodismo mucho más ético y comprometido (sin que eso sea una solución mágica). Un periodista que trabaja bien es mejor valorado por la comunidad a la que sirve; la sociedad arropa su trabajo y se indigna por lo que pudiera sucederle. Hay muchos pendientes y urge que los empresarios de los medios aporten su cuota.

Darío Ramírez: Este es un mínimo primer paso. Falta sobre todo profesionalizar a periodistas en cobertura de alto riesgo, falta que los medios se unan para ejercer mayor presión sobre autoridades que lleven casos de periodistas, es decir, subir el costo político. Falta crear mecanismos reales para combatir la autocensura en aras de preservar el derecho a la información de la sociedad.

EL TWITTER DE LÓPEZ DÓRIGA Y LOS “REFUERZOS” DE TELEVISA

2011-03-17T15:10:00.001-06:00

Televisión, Redes Sociales.- Entrada de Joaquín López Doriga a Twitter

La llegada a Twitter de Joaquín López Dóriga ha contribuido a “reforzar” la presencia de Televisa en esa red social.

La influyente televisora desde antes ha parecido querer tener también fuerte influencia en ese espacio, misma que podría ser útil rumbo a las elecciones del 2012 y a otros intereses de la compañía, como la recién lanzada campaña contra Telmex-Telcel.

Por otro lado, el prestigio de otros periodistas de la televisora que ya estaban en Twitter, como Carlos Loret de Mola, parecía a últimas fechas no estar en su mejor momento.

Casos como el de las entrevistas al cantante Kalimba y al presunto narcotraficante, José Balderas, alias el “JJ”, le causaron críticas y cierto descrédito a Loret, el cual se hizo patente en los “Trending Topics” de esa red.

Lo cierto es que la aparición en Twitter el pasado 5 de febrero de López Dóriga (el periodista más famoso de la televisora,y conductor de su noticiario estelar,) generó ruido paulatino y una creciente ola de seguidores.

LÓPEZ DÓRIGA Y SU MANEJO DE #JUAYDERITO

Por supuesto, el episodio #Juayderito (donde López Dóriga evidenció sus nervios al intentar realizar en TV nacional una improvisada entrevista en inglés), contribuyó muchísimo a su “popularidad”.

El error técnico de audio le ocasionó críticas a Joaquín López Dóriga.

Pero más que la pifia, quizás fue su inteligente y experimentado manejo de crisis en Twitter, lo que aceleró su crecimiento de “followers”.

Y en ese detalle, precisamente, puede observarse la importancia de la cuenta de @lopezdoriga1 en Twitter para una empresa como Televisa.

La reacción de ofrecer disculpas y después terminar por reírse de su “error” contrasta notablemente con el tono con que otros periodistas que tiene la televisora se han manejado en la red.

Por ejemplo, es diferente al tipo de respuestas, más agresivas, que periodistas, como Carlos Loret o León Krauze, han tenido en ocasiones en respuesta a seguidores críticos.

Por otro lado, mientras López Dóriga ha comenzado a tuitear todas las noticias que pueda, otros periodistas de la televisora, como Adela Micha habían ya optado por tener un perfil más bajo y personal en su cuenta.

(En el caso de Adela Micha, quizás influyó el tweet de información #sinconfirmar que envió el día del secuestro de Diego Fernández de Cevallos y que también le generó descrédito).

A QUE ME LEES PORQUE ME LEES…

Los números de la cuenta de López Dóriga en Twitter son notables para la tuitósfera mexicana:

- Más de 275 mil seguidores en 1 mes y 12 días

- Más de 5,700 tweets en ese lapso

- Está alcanzando un promedio de 78 tweets al día (estadísticas de TweetDeck)

Abrió su cuenta en enero, comenzó a tuitear en Febrero y @lopezdoriga1 ya ha acumulado 276,539 seguidores, un 39% de los seguidores que su colega de televisora @CarlosLoret ha logrado acumular desde que comenzó a tuitear hace 1 año y 5 meses.

No obstante, el “esfuerzo” e interés para lograr esto no parece ser sólo personal, sino de empresa, de Televisa.

Todos los días, la cuenta de @lopezdoriga1 es anunciada en televisión nacional en el noticiario estelar nocturno de Televisa.

En cuanto a contenido, López Dóriga parece dedicar un tiempo considerable de su jornada profesional a tuitear, ya que su promedio es de 78 tweets por día, según Tweetdeck.

Los seguidores de López Dóriga en poco más de un mes corresponden ya a más del 50% de los del Presidente @FelipeCalderón o a cuatro veces la del ex candidato de oposición @lopezobrador_ .

POLÍTICA Y PERIODISMO

Un ranking de supuesta popularidad en Twitter de la página los30tuiteros.com ubica a @lopezdoriga1 liderando los periodistas mexicanos en Febrero, seguido de @FedericoArreola.

Más allá de la metodología de este ranking y que tan válido pueda ser, es sintomático que ambos estén en la punta, ya que la influencia de Arreola en Twitter ha sido incómoda para la televisora.

Al menos, así se ha evidenciado en varias ocasiones en el programa Tercer Grado, como cuando en abril del año pasado, Arreola difundió un rumor de que López Dóriga había sido castigado por su empresa.

Hablando sobre las redes sociales, López Dóriga dijo esa noche: “Yo creo que todavía la sociedad no se ha acoplado a esta maravilla que son estos instrumentos y todavía hay algunos vivos que se aprovechan de la ignorancia y la ingenuidad de algunas personas”.

Las Redes Sociales en Tercer Grado.

Arreola, quien fuera Director del diario Milenio (cuyo grupo es ahora socio de Televisa en negocios como ”Yoo” y su alianza anti-Telmex) en realidad es ahora más propagandista que periodista. .

Desde que salió de Milenio, se dedicó a trabajar con Andrés Manuel López Obrador, contra quien Televisa tomó partido claramente en el conflicto postelectoral del 2006.

Por esa razón (o quizás desde antes, desde los “videoescándalos” del 2003), el movimiento de seguidores de López Obrador es de los más férreos y constantes críticos de la televisora.

En ese contexto, Arreola pegó primero en Twitter y no sólo le ganó a Televisa sino a muchos políticos, periodistas, empresarios, etc. que a la postre se han ido incorporando al “debate público” allí.

Con un estilo de saturar Twitter y un promedio de 227 tweets por día, Arreola ha logrado por meses posicionar temas en la “agenda” del diálogo tuitero, aun a costa de desprestigio personal (aspecto que al parecer Arreola está dispuesto a sacrificar).

ARENA DE DEBATE

Lo que es cierto es que la opinión pública importa (como demuestran los spots y anuncios que tanto Televisa-Azteca como Telmex han estado sacando en estos días para ganar nuestra atención y simpatía).

Y ahora, parte de la opinión pública está en Twitter y otras redes sociales. Muchos ya lo están entendiendo y por eso a los políticos, empresas, periodistas les interesa estar allí.

También les interesará competir por nuestra atención y la “definición” de temas, tal como sucede afuera de las redes sociales.

Pero en las redes sociales, la comunicación vertical y prepotente es menos eficaz que el diálogo y una actitud humilde.

López Dóriga parece haberlo entendido bien y por eso pinta para ser un gran “refuerzo” para Televisa.

¿OTROS REFUERZOS DE TELEVISA?

Si López Dóriga comenzó a tuitear el 5 de Febrero, su colega periodista de Televisa, Denise Maerker, lo hizo el 7, y Ciro Gómez Leyva , compañero de ambos en Tercer Grado, anunció el 9 que “es hora de entrar”.

Nota: las fechas de entrada a Twitter se marcan en este posts cuando los periodistas comenzaron a tuitear, no cuando se crearon las cuentas. En el caso de López Dóriga, la cuenta se creó desde enero y en el de Maerker, la actualizaba su equipo de trabajo.

EL CASO KALIMBA Y LAS FOTOS EN EL UNIVERSAL Y OTROS DIARIOS

2011-01-13T16:33:00.001-06:00

Periodismo.- Fotografías de menores de edad presuntas víctimas de abuso sexual

Los “medios” revictimizan a las chicas del caso Kalimba (presuntas víctimas de abuso sexual por parte del cantante) al difundir sus fotografías, decía la nota de El Universal.

“Algunas publicaciones, tanto impresas como digitales, revelaron en días pasados los rostros y nombres de las menores de edad que acusa al cantante Kalimba de haber abusado…” iniciaba el texto.

Después, la nota citaba a un especialista, Nashieli Ramírez, directora de la Organización Raririki, Infancia en Movimiento ,quien opinó que esto podía estigmatizar a las jóvenes.

El problema o detalle es que entre esos mismos medios que difundieron los rostros de las chicas se encontraba el propio El Universal Online.

Unos días antes, en el portal informativo de El Universal se había publicado una nota en cuyo cuerpo se podía encontrar una foto que mostraba abiertamente y sin ocultar los rostros de las menores .

El ocultamiento del rostro en esta foto es de Mediatizando, ya que en la foto no se cubrían las caras.

La nota se publicó en De10.com.mx, la parte de El Universal Online donde se puede encontrar “todo sobre sexo, música, tecno, ciencia, cine, moda y más” y tenía un link en la portada del sitio general de El Universal.

El texto en cuestión hablaba de cómo otros medios como TVNotas habían revelado la identidad de las jóvenes y en su cuerpo contenía 4 fotografías (dos de Kalimba y dos de las jóvenes con él, en una de ellas, los rostros aparecían sin cubrir).

Alguien debe haberse dado cuenta del error, porque el rastro electrónico deja evidencia de una serie de pasos para corregirlo:

1.- Se taparon los rostros con un efecto como de difuminado muy leve, que aún permitía verlos.

El ocultamiento del rostro en esta foto es de Mediatizando, ya que en la foto sólo había un difuminado leve.

2.- Se taparon los rostros con unos “audífonos”, quizás los de Kalimba como DJ, o un objeto parecido.

3.- La nota fue borrada finalmente y ya no es posible accesarla en su link original.

Sin embargo, como muchos medios del país retoman información y contenido de El Universal, debido a sus convenios, la nota se replicó muchas veces y según el horario en que lo hacían, supongo, se copió la nota con diferentes versiones de la foto.

Ignoro si el periódico se disculpó o dio una explicación por haber subido esas fotografías que según su propia nota posterior ayudan a “revictimizar” a las presuntas víctimas.

En todo caso en la nota en cuestión de “revictimizan los medios” (que fue una de las 5 más vistas del portal) no se mencionaba nada al respecto.

Quizás al bajar la nota puede considerarse como una especie de “rectificación”, lo cual es bueno y válido, aunque sería mejor si se explicar a los detalels porqué se subió y luego se bajó una información.

Me parece que aquí los temas son: 1) cómo enfrentar cómo prensa este tipo de casos como el de el presunto abuso sexual infantil y 2) la responsabilidad y la congruencia en los criterios editoriales.

Por supuesto, lo más grave es que medios como TVNotas, quizás por amarillismo, hayan sido los primeros en difundir la identidad de estas presuntas víctimas y haber iniciado toda esta cadena.

Como periodistas y como medios es necesario trabajar más en normas deontológicas para este tipo de casos. Y tenerlas muy claro, para cuando llegue el momento de aplicarlas.

ENRIQUE PEÑA NIETO Y SU ESTRATEGIA DE FACEBOOK

2011-01-12T16:33:00.001-06:00

Política, redes sociales.- Campaña de Enrique Peña Nieto en Facebook

Enrique Peña Nieto mintió. Sí lucró y está lucrando políticamente con su boda y su situación familiar.

“Lo que menos deseo es que algo que es tan íntimo y tan de nosotros pueda convertirse en algo que sea objeto de lucro”, dijo claramente Peña Nieto hace unos meses, en referencia a su boda y situación familiar.

Sin embargo, es precisamente lo que Peña Nieto ha estado haciendo en Facebook, en donde desde hace meses salían anuncios como éstos que ligaban al “perfil” del político:

“Comparto una de las fotos favoritas con mi familia. Sígueme!” decía el anuncio patrocinado en la red social, mostrando la imagen de Peña con su pareja, la actriz Angélica Rivera, y sus hijos que liga al ”perfil” del político.

Precisamente, el “perfil” de Angélica Rivera en Facebook (que a todas luces parece ser manejado por un equipo de Comunicación Social) ha sido también parte de la estrategia para posicionar a Peña Nieto entre los usuarios de esta red social.

De hecho, la estrategia de las “Fotos familiares” en Facebook fue usada para crear expectativa de la boda del Político y la “Gaviota”, días antes de ésta.

Y al parecer, el plan funcionó porque, en efecto, portales informativos y medios de comunicación publicaron notas sobre las “Fotos” a principios de noviembre pasado, como por ejemplo se ve en estas imágenes de Reforma.com y El Universal Online.

(Por cierto, en el caso de El Universal el tema toma otro matiz, porque aunque la sección “Estado de México” se puede accesar desde el mismo portal, funciona de manera independiente y es más bien parte de varios proyectos web editoriales-comerciales de “minisitios estatales” que el diario pacta en colaboración con Gobernadores y alcaldes. Esperamos abordar este tema con mayor amplitud después).

Lo cierto es que hoy, ya meses después de la boda, la estrategia de lucro político de la figura familiar de Peña Nieto sigue en Facebook y en otros medios.

ANÁLISIS:

Desde el punto de vista de la comunicación política, la estrategia de Facebook del equipo de Peña Nieto es inteligente, tiene sentido e incluso podría comenzar a ser imitada por otros políticos.

Para utilizar bien una red social o cualquier medio, hay que conocerlo.

Facebook es ya el principal sitio de distribución de fotos en línea, aun por arriba de redes especializadas en eso como Flickr, como presumió hace poco su creador Mark Zuckberg.

Eso hace lógicamente que el ver fotos (bueno, la acción de “stalker” pues) sea una de las actividades principales de los usuarios de esta red.

Sin embargo, es también muy interesante que la estrategia de Peña Nieto y su equipo se haya centrado más en Facebook que en Twitter u otras redes sociales.

Y es que Twitter es una red social que exige más “comunicación horizontal”, más diálogo y exposición a la crítica, y no sólo “fans” que pongan “Me Gusta”.

De hecho, las estrategias de la gente de Peña Nieto en Twitter (como la creación de cuentas fantasmas para enviar propaganda que varios hemos fácilmente detectado) han fracasado en el pasado.

Inclusive, el poco o mal entendimiento de Twitter por parte de sus asesores se evidencia en que la “Cuenta de Contenidos Oficiales de Peña Nieto” no dialoga con nadie y sigue a un total ¡de 0 personas!

Es decir todo es comunicación unilateral y de arriba hacia abajo.

De alguna manera, por eso, es lógico que un político, y mucho más uno del PRI, se sienta más cómodo en una red como Facebook que en una como Twitter.

Y en Facebook, ahora la estrategia de Peña Nieto rumbo al 2012 incluye páginas estatales para apoyarlo (uno por cada entidad de la República) .

Es decir, sólo falta que regalen “tortas y camisetas virtuales” para imitar por completo el esquema de organización priísta de siempre, je.

Sea como sea, no recuerdo a nadie que lo haya hecho en México en Facebook, la estrategia no es mala, insisto, y parece que en esa red, al menos, el mexiquense está madrugando a todos y ya está en campaña abierta.

Calderón, Ernesto Cordero, Ebrard, AMLO deben quizás estar muriéndose del coraje, si es que se dan cuenta de esto. Peña Nieto no sólo tiene ya ventaja en Televisa y medios afines, sino aún en la red social más popular de los cibernautas.

Ahora, que Peña Nieto mienta y no tenga congruencia en lo que dice, al lucrar con su vida familiar, seguramente no es algo que importe a sus asesores, ni a él mismo. ¿Importará a los electores?

¿ES O NO SU TWITTER, SEÑOR PRESIDENTE?

2010-08-04T10:59:00.018-06:00

Redes Sociales.- Twitter del Presidente de México, Felipe Calderón
Una cuenta de Twitter presuntamente del Presidente mexicano Felipe Calderón Hinojosa ha comenzado a cobrar notoriedad en estos días: @Presidente_FCH.

Pero hay un problema: la Presidencia del país se niega a confirmar o desmentir si esa cuenta es en realidad del Mandatario o no.

Ya abordamos el tema en el post pasado “El Pésimo Manejo de las Redes Sociales en la Presidencia de México” pero ha habido más información y sin embargo la Presidencia de la República sigue sin dar certeza.

Tras nuestro post pasado, el periodista Salvador Camarena (ex Director de los diarios Diario Monitor, El Centro y de los portales Reforma.com y El Universal Online) escribió una columna entera afirmando que el twitter sí es del Presidente.

Camarena ha mostrado una buena relación con la Presidencia, ya que incluso publicó un libro con entrevistas al Mandatario panista ya en Los Pinos.

El también actual conductor de un noticiario en W Radio (Televisa Radio) también hizo notar en su propia cuenta de Twitter que la propia Coordinadora de Comunicación Social de Los Pinos, Alejandra Sota avaló implícitamente el twitter presidencial.

Cuando desde la cuenta @Presidente_FCH se le felicitó por su cumpleaños, @asota respondió “Gracias Presidente!”.
La cuenta de @asota sí parece estar plenamante validada y se abrió poco antes que ella sustituyera en el cargo de Comunicación Social a Max Cortazar.

(De hecho, la cuenta inició cerca de la gira presidencial de Calderón a EU y en ese entonces @asota “twitteó” fotos del equipo presidencial preparando el discurso oficial para el Capitolio. Además, varios miembros del equipo presidencial siguen la cuenta y la han validado como real).

No obstante pese a la importancia de los cargos de ambos, el Presidente y su vocera ¡ninguna de las dos cuentas han sido verificadas ante Twitter"!

Más aún: desde la presunta cuenta presidencial se han enviado mensajes ambiguos como afirmar que quiere mantener la “incógnita” y luego aseverar en otro tweet que sí es él quien escribe.

El Presidente Calderón (y el equipo que lo asesora) parece (si es que la cuenta si es de él) no entender la idea de “verificar” la cuenta.

El autor de la cuenta @Presidente_FCH parece pensar que si se “verifica” todo lo que diga tendrá que ser “oficial” y en cambio si no, tendrá “libertad” para decir lo que él quiera.

Malas noticias para la Presidencia:

todo lo que diga un Presidente públicamente representa al cargo,
la única manera en que no representaría su cargo “oficial” es que lo hiciera de manera “anónima” pero entonces no tendría peso.
El peso, obviamente, está en “quién” lo dice

Es paradójico que el Presidente Calderón acabe de admitir ayer que su Gobierno ha tenido fallas de Comunicación en el tema de la lucha vs. la inseguridad y no entienda la necesidad de dar certeza de su comunicación en estos momentos tan delicados (y siempre).

La importancia es obvia: si es el Presidente detrás de la cuenta, hay que atenderlo así entonces. En cambio, si no lo es, podría ser un narco, un impostor de la Oposición, etc.

¿No ve la Presidencia el grave riesgo para su Comunicación en no dar esta certeza?
¿Qué pasa si la gente cree que es el Presidente y no lo es, y desde esa cuenta se da información que genere por ejemplo pánico en el país o confusión entre la población?

Señor Presidente: ¿Es o no su cuenta?

Señor Presidente, con todo respeto: Verifique su cuenta por favor (o desmiéntala, en todo caso).
Ese el mecanismo standard en Twitter para personalidades que pueden tener riesgo de clonación de identidad (como a Ud. mismo cuando le inventaron un perfil en Hi5).

Es también un asunto importante de comunicación con los ciudadanos. La certeza en la información. Y esta, siempre se agradecerá.

ACTUALIZACIÓN DE POST:

Después de la publicación de este post, el 8 de septiembre, el Presidente mexicano Felipe Calderón verificó por fin su cuenta de Twitter, la cual quedó finalmente con el nombre de @felipecalderon.

Horas antes de ese hecho, un post publicado por el Director de la empresa Twirus.com evidenció la impericia del Mandatario en estos temas y la sorprendente falta de asesoría que uno supondía debería tener el Presidente de un país.

El post revelaba una serie de mensajes de Calderón pidiendo ayuda porque Twitter no quería verificar su cuenta, y afirmando que la había sacado con un correo de hotmail pero que se le había olvidado la contraseña y una serie de detalles del Mandatario, quien clamaba por asesoría.

Posteriormente, el 5 de Octubre, Calderón le confesó a Salvador Camarena en entrevista para Televisa Radio que tuvo que pelear con su equipo para que le dejaran actualizar su propio Facebook. Sin embargo, pronto decidió mejor usar Twitter:

"Estuve en Facebook... no se me hizo muy práctico... entonces me metí a Twitter... me tuve que adaptar"

EL PÉSIMO MANEJO DE LAS REDES SOCIALES EN LA PRESIDENCIA DE MÉXICO

2010-08-02T18:59:00.001-06:00

Es increíble que a estas alturas el Presidente de México, Felipe Calderón, no tenga una cuenta “verificada” para comunicarse en Twitter.

Lo cierto es que el manejo de las Redes Sociales desde la Presidencia y el Gobierno ha sido pésimo.

Durante el sexenio, ya hemos comentado el tema aquí en Mediatizando 2.0 en posts como:

- EL TARTAMUDEO DIGITAL DEL GOBIERNO

- EL TWITTER DE LÓPEZ OBRADOR

- CLONAN A CÉSAR NAVA EN HI5 (TAMBIÉN)

- CLONAN EN HI5 A CALDERÓN

Pues bien, el tema se agrava.

Ya había una cuenta que lleva meses y parecía tener cierta verosimilitud para creer que sí es escrita por personal con permiso oficial.

La cuenta es @FelipeCalderon y hay que señalar que el mal manejo de ella incluye que ya ha cambiado al menos una vez de nombre, además de haber sido “verificada” y luego “desverificada” extrañamente.

Pues bien, ahora aparece otra cuenta, la de @presidente_FCH que hoy en la mañana fue citada en la columna “Trascendió” del diario Milenio, contribuyendo a la confusión de muchos.

Inclusive, periodistas como @SalCamarena (quien escribió un libro sobre el Presidente Calderón) escribieron en las últimas horas a esta cuenta @Presidente_FCH como si se tratara del Mandatario.

Versiones extraoficiales aseguran que, ahora sí, esta es la cuenta “personal” del Mandatario y su equipo, aunque la cuenta no está verificada ni es avalada desde ninguna página oficial de Presidencia.

Lo mismo sucede con la cuenta de Twitter de Margarita Zavala @Mzavalagc, esposa del Presidente Calderón, que parece ser real pero tampoco está verificada o cuenta con algún link desde algún sitio oficial.

Parece increíble que a la Presidencia parezca no preocuparle este tema y no entienda la evidente importancia de “Verificar” y hacer “oficial” algo tan relevante como la cuenta de comunicación de un Presidente.

La importancia es sencilla: que la población tome como serias las comunicaciones del Mandatario, o en su defecto, de un impostor.

Lo que es un hecho es que la única cuenta Verificada y avalada desde la página oficial de Presidencia sigue siendo la de @gobfed.

Reitero: pésimo manejo de las Redes Sociales desde Presidencia en este sexenio.

ENTREVISTA: EL ESTUDIO DE TWITTER DE @gpbolde y MENTE DIGITAL…

2010-08-02T12:25:00.001-06:00

Ante la escasez de datos “oficiales” del uso de Twitter en México, cualquier cifra que aparezca, parece ser inmediatamente tomada como buena e incluso citada (muchas veces sin ningún escrutinio previo) por comunicadores en medios masivos.

Preocupado por esto, me interesé en el estudio de Twitter en México que la empresa “Mente Digital” de Guillermo Pérez Bolde (@gpbolde) comenzó a difundir en semanas pasadas con un gran esfuerzo de Relaciones Públicas en medios y en algunos eventos de Social Media.

Coincidí con varios usuarios de Twitter como @PPmerino @aguilararturo @ambulante @dannfierro @roberto_velasco @antoniomarvel @SinLugar2010 @edgarvargase en tener dudas sobre el estudio y querer más información.

Vi que algunos de ellos intentaron discutir el tema con @gpbolde por Twitter aunque me parece que por esa vía, la empresa no accedió a dar mucha más información que la que ya estaba en el slide de la presentación referente a “metodología”.

Después, yo insistí y pude hacerle a Guillermo Pérez Bolde una entrevista vía correo electrónico sobre el tema, la cual transcribo a continuación, así como las respuestas que siguieron a la misma.

Lo comparto porque considero que esta información puede ser de utilidad para quien también tenga dudas sobre este estudio y su seriedad o quien esté interesado en estos temas.

LAS PREGUNTAS DE LA ENTREVISTA:
(Las negritas se las agregué sólo para el post)

”1- ¿Cómo analizaron 12.5 millones de cuentas? (Entiendo que no fue de manera manual, como has dicho).

2.- ¿Cómo saben y están seguros que las cuentas que tomaron en cuenta para el estudio son de México? ¿Es decir, cómo comprueban que hay 1,825,372 cuentas en México?

3.- ¿Cuál es el margen de error de tu estudio?

4.- Si los datos de género fueron tomados de los datos de perfil públicos. ¿No habría un sesgo, debido a que muchísimas personas no indican en su perfil público su género? ¿Podrías explicarme más este tema? ¿Cómo exactamente se midió el género en las cuentas?

5.- ¿Cuáles son en tu opinión las principales fuentes de credibilidad y razones por las que consideras que habría que creer en la seriedad de tu estudio?

6.- ¿No crees que al menos hay un conflicto de interés en que tu empresa difunda este estudio y luego vendan cursos de Twitter y mercadotecnia? Si parece evidente que hay un interés comercial (legítimo, claro) detrás de la difusión del estudio, ¿no crees que esto afecta la credibilidad del estudio? ¿cómo han intentando solucionar eso?

7.- Si los datos de tu estudio fueran falsos, ¿cómo podríamos saberlo el resto de los usuarios de Twitter? ¿Hay alguna institución externa a tu empresa que haya certificado o validado la calidad y datos de tu estudio?

8..- ¿Estarías dispuesto a dar más información sobre la metodología y establecer algún mecanismo de mayor transparencia sobre el método y la forma cómo se obtuvieron los datos del estudio, en caso de que hubiera más usuarios con dudas sobre ese tema?

9.- En un estudio pasado de tu misma empresa, en julio de 2009, se decía que había sólo 32 mil usuarios de Twitter en México, mientras que ya varios "artistas" mexicanos como Yordi Rosado (o locutores, por ejemplo @reclu) habían por lo menos duplicado esa cantidad de followers. ¿Cómo lo explicas?

10.- ¿Estarías abierto a debates o pláticas (por ejemplo en paneles, mesas redondas) para hablar de estos temas?”

LA RESPUESTA DE GUILLERMO PÉREZ BOLDE:

“Te respondo con una explicación de la metodología que creo responderá varias de las preguntas:

Este estudio lo empezamos a hacer por la necesidad de tener cifras sobre Twitter en México y de ninguna forma buscamos que nos lo reconozcan o que lo consideren como la ley, yo soy el primero en reconocer que tiene un margen de error y a menso que hagamos un senso no podrá ser perfecto.

Este proyecto era originalmente para uso interno, pero varias organizaciones, universidades y académicos que participaron en el diseño de la metodología, apoyaron el que sacáramos una parte para que todo el público lo utilice.

En total analizamos 27 millones de cuentas que tienen nombre o username en español o que puedan sonar latinos.

Analizamos esos 27 millones para determinar si en verdad lo son y despues de esto quedaron 12.5 millones Los usuarios que si ponen su ubicación, pasan como a una segunda ronda de analisis

Analizamos las conversaciones de los 12.5 para detectar combinaciones de palabras que cuando se utilizan en conjunto forman frases que pueden referirse a México, hasta este punto únicamente son candidatos a ser Mexicanos, pero no tenemos la certeza.

El software nos arroja candidatos de acuerdo a las combinaciones, por ejemplo si encuentra las palabras TACOS, PASTOR, TACO INN, BOING DE GUAYABA es un ejemplo de los miles que se pueden dar y requerimos que se den varios de estos para poder considerarlas candidatos. Tenemos más de 600,000 palabras que se analizan dentro de las conversaciones.

Ya que tenemos los candidatos, llega el ojo humano a revisar si viven en México,vinieron de vacaciones o se están refiriendo a Mexico pero sin que vivan aquí. Por este paso tardamos casi 2 meses en terminar el estudio, la parte del software toma máximo 2 días.

Por medio de las conversaciones determinamos todos los demás factores que aparecen y muchos más que no aparecen en el estudio.

Esta metodología yo personalmente la discutí con Dom Sagolla de Twitter y estuvo de acuerdo conmigo en que es la única forma de saber estos datos ya que en Twitter no los tienen.
No está de más decir que este mismo estudio me lo han pedido de otros paises y varias instituciones incluyendo AMIPCI se han interesado en el.”

PREGUNTAS ADICIONALES TRAS LA PRIMER RESPUESTA:

“Con base en tu respuesta, te pregunto lo siguiente:
¿Qué "organizaciones, universidades y académicos" "participaron en el diseño de la metodología" y por qué razón lo hicieron? ¿A cambio de un prestación económica, como un favor personal, por interés académico?

Me parece que sería importante saber el nombre de esas universidades y académicos ya avalaría tal vez mucho de la credibilidad del estudio.”

LA SEGUNDA RESPUESTA:

“No puedo darte esa Informacion, porque los apoyos y participaciones no fueron de forma oficial o formal, si hubiera sido así estaríamos obligados a poner sus logotipos.

Por lo que dices de la validación, no es algo que nos preocupe ya que contamos con todo el apoyo y respaldo de quienes influyen en las decisiones tecnológicas relacionadas al Social Media, el hecho de que algunos de la sociedad no validen el estudio, honestamente no es algo que nos afecte, al contrario nos ha ayudado mucho para la difusión.

Te quiero comentar que estoy seguro de que en un tiempo cercano voy a dejar de hacer este estudio, porque seguramente ahora que el universo de usuarios es mayor, las empresas de análisis como Nielsen se interesaran en hacerlo.”

Estas fueron las preguntas y respuestas a y de Pérez Bolde sobre su estudio. Espero que esta información pueda ser de utilidad para quien esté interesado en estos temas de las cifras y uso de redes sociales en México.

EL CASO CARLOS MARÍN-LORENZO MEYER (Y LA LUCHA MEDIÁTICA EN MÉXICO)

2010-07-12T14:41:00.001-06:00

Interesante. Luego de las amenazas de demandas de Carlos Marín vs él, ayer Proceso pareció dar un espaldarazo a Lorenzo Meyer.

La nota principal del semanario Proceso de ayer es una entrevista de Jenaro Villamil al historiador Lorenzo Meyer, quien recibe allí el trato de prestigiado analista, dando sus opiniones sobre la situación política del país.

En días y semanas pasados, la autoridad intelectual de Lorenzo Meyer había sido públicamente cuestionada por Carlos Marín, Director de Milenio Diario, y por colaboradores cercanos suyos en Televisa.

Marín se molestó con Meyer y con Carmen Aristegui cuando en el programa de esta periodista, se transmitieron audios de conversaciones telefónicas del Gobernador de Oaxaca, Ulises Ruiz, con Raúl Castellanos, líder de comunicación de la campaña del que entonces era el candidato del PRI para la elección estatal, Eviel Pérez (que perdió vs Gabino Cue).

En los audios, Castellanos le reclamaba a Ruiz que en Milenio Televisión, en el programa de Carlos Marín, se estuviera entrevistando a Gabino Cué, siendo que él entendía que se tenía un convenio con ese grupo mediático y con "Fórmula" para "que no entre". Luego, Ruiz le respondió "hay que arreglar a Marín".

Tras la transmisión de los audios, en la mesa política de Lorenzo Meyer, Denise Dresser y Sergio Aguayo con Aristegui, Meyer usó una frase que molestó a Marín y provocó una amenaza pública (a través de su columna) contra él de demandarlo por calumnia y obligarlo legalmente a disculparse.

La frase en cuestión que señaló Marín fue: “… también ahí, en esas grabaciones, salen nombres de periódicos, de órganos periodísticos, que están aceptando esta autoviolación de la ética periodística…”

Después, en el programa Tercer Grado de Televisa, Carlos Loret de Mola y Joaquín López Dóriga (quienes también tienen programas en Fórmula) condenaron, ante la presencia de Marín, la "falta de rigor" que veían en "periodistas" e "historiadores" sobre el caso.

En ese programa, además, Marín, Ciro Gómez Leyva (Subdirector de Milenio), Loret y el resto de los conductores daban por hecho que el PRI dominaría las elecciones y que más bien PAN-PRD preparaban el terreno para el inminente fracaso de las “Alianzas” electorales.

(El PRI, por cierto, tiene como aliado político al PVEM, en cuya bancada legislativa se ha documentado la presencia de diversas personas muy cercanas a los ejecutivos y dueños de las televisoras mexicanas.)

Luego de que varias “Alianzas” sí triunfaran, contrario a lo que preveían encuestas difundidas en Televisa y Milenio Televisión (por ejemplo para el caso de Oaxaca), Carmen Aristegui entrevistó en su programa al Director del Gabinete de Comunicación Estratégica, la encuestadora de Milenio.

Por la tarde, el mismo día, Ciro Gómez Leyva en su programa de Radio Fórmula pareció referirse a la entrevistadora (sin mencionarla por nombre) criticando que en su opinión no era imparcial en sus preguntas.

Pero volviendo al tema de Meyer, éste evitó dar una disculpa con las características que pedía Marín y afirmó que en todo caso quien debería de disculparse sería Castellanos "el que nos proporcionó la información".

Por su parte, Sergio Aguayo, también conocido intelectual de izquierda y defensor de derechos humanos, se solidarizó con Meyer y repitió al aire las mismas palabras que dijo el historiador y pidió públicamente a Marín demandarlo a él también.

Marín criticó en su columna que Meyer no se disculpara y reiteró que habría que "recurrir a las instancias de ley para ver si allí se disculpa".

Para la revista Proceso (en donde Marín trabajó 22 años hasta que salió distanciado de Julio Scherer) el episodio no parece haberle restado credibilidad a Meyer, a quien prácticamente le dedicó el tema central de su más reciente número.

El texto "La Disputa por el botín" es un análisis de los más recientes comicios estatales (en donde competía Eviel, el candidato de Ulises Ruiz) en el país hecho completamente por Meyer, en una entrevista al respecto.

La entrevista y el texto fueron realizados por Jenaro Villamil, el especialista en temas de medios de la revista, y quien junto con Carmen Aristegui fue objeto de una inédita arremetida de la empresa Televisa hace unos meses.

Villamil había presentado en el programa de Aristegui su libro en el que habla de la relación y apoyos de la televisora al Gobernador Enrique Peña Nieto, el mismo cuya información de gobierno, suele ser bien jerarquizada en el diario Milenio (como se evidenció en el caso Paulette).

Parecería ser pues que a través de informaciones periodísticas y comunicaciones mediáticas, estamos viendo también una disputa entre dos sectores de los medios y líderes de opinión:

- Televisa-Milenio vs. Medios, periodistas e intelectuales de izquierda (como Proceso, Aristegui, Meyer)

En medio, parece haber más temas mezclados, como la sucesión presidencial del 2012, recuerdos de la elección del 2006, apoyos de algunos medios hacia proyectos políticos, Gobernadores, partidos, etc.

--------------------------------------------------------

COLUMNA DONDE CARLOS MARÍN EXPRESÓ SU AMENAZA A MEYER: http://impreso.milenio.com/node/8788379

SEGUNDA COLUMNA AL RESPECTO: http://impreso.milenio.com/node/8789549

NOTA DE REVISTA PROCESO EN SU PORTAL: http://www.proceso.com.mx/rv/hemeroteca/detalleHemeroteca/151672

EL TEXTO COMPLETO DE LA MISMA EN OTRA PÁGINA (que no necesita subscripción): http://www.eldiariodecoahuila.com.mx/notas/2010/7/11/lomejordelaapro-186721.asp

DE TODO EN LA COBERTURA DEL MUNDIAL… Y HASTA UN POQUITO DE FUTBOL

2010-07-05T19:35:00.001-06:00

En la cobertura televisiva que se ha podido ver en México de la Copa Mundial de Futbol Sudáfrica 2010 hay paradójicamente algo que ha escaseado… el propio futbol.

Y no sólo es que cada vez más partidos se puedan ver sólo por televisión de paga (hubo muchos juegos exclusivos de Sky –copropiedad de Televisa- y de Televisa Deportes Network) sino que aún la información del torneo escaseó.

Al menos en televisión abierta, la que es gratuita, ha sido difícil ver mucho futbol, a pesar de que decenas de comerciales y programas decían girar en torno a él.

En los programas mundialistas matutinos o nocturnos, por ejemplo, es más fácil encontrar reportajes de curiosidades, chistes racistas, cortometrajes polémicos (Diego Luna) que resúmenes de los partidos.

En el artículo HIPOCRESÍA Y EXCESOS TELEVISIVOS abordamos ya aquí en Mediatizando el tema de la programación mundialista en la TV y cómo se derrocha presupuesto y producción aunque muchas veces sin sentido comunicativo. Durante este Mundial que está terminando, si uno quería ver los goles del día o los resúmenes de los juegos celebrados tenía que esperar minutos u horas, incluso, para que se diera “a cuenta gotas” la información.

A su vez, los “análisis” futbolísticos, de las jugadas, estrategias de los Directores Técnicos, duraban apenas unos cuantos minutos como si no quisieran estorbar el tiempo dedicado a los magos, comediantes y ex reinas de la belleza.

Si uno quiere, pues, ver y enterarse de futbol, como tal, hay que pagar. El futbol profesional, como espectáculo ya no es un tema popular. Cuesta dinero y cada vez más.

En la televisión de paga, sí fue posible encontrar, por ejemplo, análisis, datos duros, información como la que se esperaría de una cobertura realmente informativa para un suceso deportivo de esta magnitud.

Canales como ESPN, Fox Sports, Televisa Deportes Network o TVC Deportes (en donde Televisa también tiene participación) dieron interesantes coberturas al tema. Sin embargo, sólo es posible verlos en sistemas de paga.

En cuanto a los partidos, ¿qué decir? Tal parece que el negocio de impulsar que “todo México” “apoye” a un equipo que participa en un torneo que sólo se puede ver por pedacitos es una evidente contradicción.

Quién sabe si las televisoras se habrán dado cuenta de esa paradoja, pero al menos, numerosos televidentes sí hicieron llegar a Javier Alarcón, Director de Televisa Deportes, su molestia por percibir que les quitaban un espectáculo que les habían hecho sentir que era suyo.

HIPOCRESÍA Y EXCESOS TELEVISIVOS

2010-06-14T17:01:00.001-06:00

Javier Alarcón, Director de Televisa Deportes, no quiso escatimar elogios para el ex presidente sudafricano Nelson Mandela.

Es un “héroe de la humanidad… alguien que se negó a que algo tan superficial como el color de la piel le diera destino a las vidas”, dijo.

Javier Alarcón presenta reportaje de Karla Iberia Sánchez sobre la celda donde estuvo Mandela

Poco le importó, sin embargo, la evidente incongruencia que sus palabras mostraban con el segmento cómico que su programa “La Jugada del Mundial” acababa de transmitir.

Los comediantes Eugenio Derbez y Omar Chaparro, quienes sin duda han mostrado recursos más notables en sus trayectorias, habían recurrido una vez más al “humor” fácil de los adolescentes en la secundaria: burlarse de las características de los demás.

Eso incluyo hacer chistes enteros que giraban alrededor del color de piel y aspecto físico de una persona.

Así, los comediantes se burlaron de una mujer sudafricana de rasgos autóctonos, diciendo que era “Toñita”, en referencia a la cantante popular mexicana de tez morena, Antonia Salazar.

En el minuto 3:43 del video, inicia referencia a "Toñita"

En realidad, el episodio no mostró nada nuevo en la televisión mexicana abierta, pero sí evidenció una vez más su hipocresía, su doble discurso y su pobreza de contenidos.

De hecho, la misma actitud de discriminación (pero con menos gracia) tienen los conductores de futbol en TV Azteca, quienes constantemente se burlan al aire de la apariencia de los aficionados en las butacas de los estadios.

Aun más: programas enteros de televisión mexicana han basado su rating en la burla al (supuesto) diferente: al tartamudo, al pequeño de estatura, al indigente.

El año pasado, Televisa tuvo que ofrecer disculpas públicas luego de que la Comisión de Derechos Humanos del DF considerara que a Samuel Pérez (Sammy) se le había discriminado en una broma cruel en el programa de Televisa “Hazme Reír y Serás millonario”.

Y es que si a la visión clasista y racista que parece persistir en la TV, se le agrega la falta de creatividad y de interés social (por más que se presuman teletones y campañas masivas), el resultado es fatal.

En general parece un hecho que en la búsqueda del rating, cualquier cosa, lo que sea, parece servir, sin importar su origen, naturaleza o repercusión.

En la millonaria apuesta que las televisoras mexicanas están haciendo ahorita de su cobertura del Mundial de Futbol, esto queda más que claro.

Televisa, por ejemplo, lo mismo combina reportajes de periodistas y temas serios, con los chistes racistas descritos o con cápsulas de “color” hechas por ex reinas de la belleza.

Lo mismo, el resumen de los goles de hoy, que la historia de Sudáfrica, que un cortometraje político-cómico de Diego Luna o una entrevista sobre a qué se dedica el retirado hace 4 años Zinedine Zidane.

Nada mal, si es que no se sintiera que hace falta contexto, un criterio normativo, una idea (más allá de buscar el rating y el share por el mayor tiempo posible).

Desde luego, todo esto se inició con la carrera entre televisoras (mucho de lo que ahora hace Televisa es evidente copia de lo que antes hacía José Ramón Fernández, por ejemplo), pero ya es demasiado.

Las coberturas televisivas mexicanas de los Mundiales y Juegos Olímpicos han caído en un exceso sin sentido.

(Televisa es hoy el mayor ejemplo, ante la caída del presupuesto e ingresos de TV Azteca que nos salvó de ver aun una mayor pobreza de contenidos).

Sí, mucho de todo, muchos enlaces, muchos conductores, mucho dinero… pero sin sentido, sin conexión.

Es momento de reiterar que no sólo importa la cantidad, sino la calidad de los contenidos, y por ella, no sólo nos referimos a la calidad “técnica” de los comediantes, reporteros o productores, sino a ¿qué se quiere comunicar? ¿qué se busca transmitir?

Ahora no se percibe una idea periodística, una idea de cobertura informativa, la construcción de un discurso.

Si acaso el único discurso que parecen estar comunicando efectivamente es:

“Miren qué fregones somos. Gastamos millones de dólares en nuestra cobertura y eso nos hace fregones. Te saturamos de contenido para que a fuerza nos veas, porque si nos ves, ¡ya ganamos!. Todo lo que nos importa es el rating y el dinero de los patrocinadores.”

“INICIATIVA MÉXICO”: ¿UNA COPIA PIRATA?

2010-06-04T11:02:00.001-06:00

Parece evidente la intención política que acompaña a la “Iniciativa México”, por ejemplo, con el mensaje de Javier Aguirre, Director Técnico de la Selección Mexicana de Futbol.

(Liga al post “EL TRI, EL MUNDIAL Y LA POLÍTICA)

También lo es la incongruencia de que el primer vocero del tema sea precisamente Aguirre, luego de haber criticado a México y a las voces que “se salen de tono” en sus expectativas.

Al parecer, Televisa apuesta a la mala memoria de los mexicanos sobre los dichos de Aguirre acerca del país e incluso acerca de que la propia Televisa lo obliga a decir cosas en spots, como admitió a principios de mayo (quizás curándose en salud por lo que venía).

Sin embargo, el colmo es que a Televisa tampoco le importe copiarse un spot de otro país, para un mensaje en donde trata de impulsar al México del “ya se pudo”.

En efecto, como señaló esta semana Jesús Catalán Meneses (@jcmex) en el blog “Crítica Pura”, el spot de Aguirre y la Iniciativa México parece una copia de la multilaureada campaña a nivel internacional “Lead India”.

Lo interesante es que ¡esta es no la primera, sino la segunda vez! que Televisa se copia este spot ganador del Festival de Publicidad de Cannes 2008.

En Nuevo León, Televisa Monterrey ya había difundido hace ya varios meses el spot “México vs. México” que es todavía una copia más evidente de “Lead India”.

Ahora, con el spot de Aguirre, quizás buscaron refinarlo un poco más, haciendo menos evidente la “inspiración” y dándole un toque del Bicentenario y más “mundialista” al spot.

Pero el concepto sigue en el fondo pareciendo el mismo.

Aquí, los tres spots: el de “Lead India”, el de “México vs. México” y el de “Aguirre-Iniciativa México”.

Lead India

Televisa Monterrey

Iniciativa México

PRIMERO MATAMOS, Y LUEGO AVERIGUAMOS…

2010-06-01T13:37:00.001-06:00

De seguro, se le echará otra vez la culpa a los redes sociales, aunque los que avivaron el fuego fueron "periodistas” (bueno, comunicadores) de medios tradicionales.

La prensa (si es que a alguien de ese sector le puede quedar ese nombre) de espectáculos del país acaba de tener su propio ridículo tal como parte de la prensa política lo tuvo con el caso del Jefe Diego.

Comunicadores comenzaron a difundir que la ex conductora de TV Azteca, Rocío Sánchez Azuara había fallecido, todo para después desmentirlo, cuando ya era un tema Trending Topic, en Twitter, por ejemplo.

Según reportes en la Red, desde programas radiofónicos como el Maxine Woodside hasta el Twitter oficial del director de la revista TVyNovelas de Televisa, Juan José Origel difundieron la información.

Algo pasa con la prensa mexicana. Las redes sociales no son el problema, más bien parecen ser las que están desenmascarando sus vicios, por ejemplo, la escasez de profesionalismo, evidenciada en la falta de verificación de la información.

Y es que también la prensa deportiva mexicana acaba de tener hace semanas su propio ridículo con la falsa información de que el futbolista Raúl Bobadilla era mexicano por parte de su madre.

PUES DICE “LA INTERNET” QUE TAMBIÉN EXIGE PRECISIÓN

2010-05-21T10:16:00.001-06:00

Periodismo, prensa.- Referencias a información difundida a través de Internet

En México, quienes se están convirtiendo en los principales enemigos del uso y acceso a la Internet, son los medios de comunicación tradicionales.

Ante la evidente irrupción que las Redes Sociales han tenido en la escena pública mundial como herramienta de comunicación social, muchos periodistas han evidenciado su recelo y/o ignorancia sobre el uso y potencial de esta nueva cultura digital.

En una especie de ataque de “celos”, como si pensaran que estos nuevos fenómenos de comunicación los afectan en lo personal, suelen hablar de estos temas en forma despectiva.

Así, ha sido común escuchar como muchos critican, por ejemplo a “las redes sociales”, porque allí “no hay rigor”, “no hay verificación de la información”, “sólo se difunden rumores”.

Por supuesto, esto es parte de una autoconstrucción conveniente de identidad, en donde, en contraposición a “las redes sociales”, ellos “sí informan con veracidad”, “sí verifican”, etc.

Ellos son “profesionales” del periodismo, pues. Los ciudadanos comunes que no tienen sus conocimientos o experiencia, no son, por lo tanto confiables.

No obstante, lo paradójico es que en aras de la “precisión” que se dice defender, muchas veces se cometen serias imprecisiones y generalizaciones.

Por ejemplo, no es inusual escuchar de periodistas frases como “se dice en la Internet”, “se dice en las redes sociales que…”, “está información circulaba en Internet”, etc.

Este tipo de frases son tan imprecisas como cuando un lector común afirma: “dice el periódico que… “, “dijeron en la tele que…”.

Expresiones así suelen hacer rabiar a los periodistas porque son imprecisas y más bien desinforman.

Y es que claro que no da lo mismo que una declaración la haya hecho un columnista determinado de cierta filiación política, a que la haya hecho un funcionario oficial, del cual el medio sólo “transcribió” sus dichos.

Tampoco es lo mismo que algo se haya publicado en un espacio Editorial del medio (reflejando el punto de vista de sus directivos) a que haya sido escrito en una Carta de un lector.

Pues, de la misma manera, no es ni remotamente igual que una información haya sido enviada por email a periodistas por alguna parte interesada, a que un ciudadano haya puesto algo en su “status” de Facebook.

Y por supuesto, no es lo mismo que un periodista o propagandista político relevante difunda algo en su Twitter, a que un cibernauta comparta algo en un blog, o que un medio respetado suba un video a su canal de You Tube.

Claro, todos están usando la Internet. Pero, las diferencias son abismales y sin ese contexto, más bien se cae en imprecisiones que contribuyen a la desinformación.

El problema, quizás, es que en vez de investigar de primera mano o documentarse sobre el tema, muchos periodistas están enfrentando el tema de manera superficial y con la lógica que siempre han usado.

El periodista, acostumbrado a analizar (y a moverse también en) los círculos de poder, tiende a buscar los “líderes”, y a encontrar los que “están detrás de” toda situación.

Aunque las voces ciudadanas suelen colarse en espacios como “cartas, buzones de voz” etc, generalmente las “fuentes” por naturaleza de los periodistas son los “líderes”, los políticos, los empresarios, los titulares del sindicato, del “movimiento”, etc.

También está la lógica de los “expertos”, en donde muchas veces cualquier persona con un “membrete” (Dir. de la Asociación tal, Presidente de…, Ganador del Premio…) tiene más representatividad que cualquier ciudadano común, aunque éste último sepa más del tema.

Por eso, quizás la lógica “horizontal” de las llamadas Redes Sociales sorprende a muchos periodistas.

Estas son herramientas en donde la gente se comunica con gente. Herramientas en donde ciudadanos comparten información entre sí, de ahí su nombre (Social Media).

Es decir, aquí no se trata de un público en masa que recibe de un medio un mensaje “unidireccional” de manera “vertical”, sino de miles o millones de ciudadanos individuales que hablan entre sí.

¿De qué hablan? De lo que quieran. De su perro, de su comida, de las noticias más relevantes o de información valiosa para la sociedad.

Como se trata de miles de ciudadanos, cada quien hablará desde su contexto, formación profesional, cultura, educación, etc.

Esto no es ni malo ni bueno. Es más bien, normal.

Por supuesto, herramientas así tienen sus ventajas y desventajas desde el punto de vista que parece sólo interesar a los medios: la difusión de información de interés público.

Una gran ventaja es que hay, por decirlo así, miles y millones de “reporteros y corresponsales” por todo el mundo. Muchos ojos y oídos que pueden alertar a los medios rápidamente de diversos sucesos.

Una desventaja es que es evidente que un ama de casa o un niño de 12 años no difundirá información con el mismo rigor que un periodista serio que usa Twitter. Por supuesto, que las redes sociales pueden ser fuente de difusión de rumores.

Pero los rumores son un fenómeno social natural que ha existido siempre, aun antes de las redes sociales, y seguirá existiendo después.

Lo que puede frenar un rumor es la información oficial sobre un tema, de ahí que, en vez de criticarlo, los periodistas, medios, políticos, etc. deberían “entrar a la conversación” con la ciudadanía a través de estas herramientas.

Y claro, por supuesto que también en las redes sociales (como en cualquier otra comunidad humana) se forman “líderes de opinión” que pueden “influir” en otros.

Eso pasa en cualquier grupo social, pero de ahí, a que en Twitter predomine la “manipulación”, hay mucha diferencia.

Y aun así, conocer las “tendencias”, identificar a los “líderes de opinión” naturales que se van formando, o descubrir las raíces de los flujos informativos en las redes sociales, no es una tarea superficial.

Requiere estar allí, informarse. Trabajar, pues. La investigación y rigor que tanto presumen periodistas, entonces, debe notarse en un trabajo serio al respecto, si se quiere hablar del tema.

Al final, cada individuo es responsable de sus actos y del gran potencial informativo que ahora tiene en sus manos, y en ese sentido, las redes sociales tienen un interesante aporte al empoderamiento ciudadano desde un punto de vista democrático.

TEXTOS O HERRAMIENTAS RELACIONADAS:

TWITTER, TELEVISA Y EL FUTURO DEL PERIODISMO (Post)

PERIODISMO CON TWITTER O SIN TWITTER (Post)

TWITTER, CIRO Y MILENIO (Post)

LOS ALCANCES DE #Internetnecesario (Post)

INTERNET, TWITTER Y LA MUERTE DE MICHAEL JACKSON (Post)

¿PARA QUÉ SIRVEN EN UN DIARIO LOS BLOGS O MICROBLOGS? (Post)

Audio: Francis Pisani sobre redes sociales y el papel de los periodistas

EXCÉLSIOR, LÓPEZ OBRADOR Y CARLOS SANTANA

2010-05-19T19:06:00.001-06:00

Periodismo.- Difusión de información falsa sobre ex candidato presidencial

El “lapsus” al parecer fue del reportero que cubrió la nota (y del Editor que la revisó) y no del político.

Una nota de una agencia veracruzana de noticias señalaba en el último párrafo (y sin que el propio redactor que la escribió reparara incluso en ello) que el ex candidato presidencial Andrés Manuel López Obrador había dicho lo siguiente:

“…si el PRI regresa al poder, sería como regresar a Carlos Santana, quien se erigió como un dictador todopoderoso y además permitió el saqueo de la nación con el robo de la mitad de nuestro territorio nacional”.

La nota, de 10 párrafos, se enfocaba en un ángulo local de declaraciones del izquierdista sobre la elección para Gobernador de Veracruz.

En contraste, el diario mexicano Excélsior si pareció notar que el tabasqueño habría confundido a Antonio López de Santa Anna con el guitarrista mexicano Carlos Santana.

Así, la columna Frentes Políticos, espacio editorial de ese diario, publicó el pasado lunes 18 el párrafo en cuestión señalando el presunto error.

El tema quizás habría pasado desapercibido sino es porque varios cibernautas, entre ellos el propio Director del diario, Pascal Beltrán del Río, comenzaron en sus Time Lines a retomar el asunto con tono de humor y burla.

El tema prendió rápidamente y pronto la “twitosfera” mexicana se vio inundada de chistes contra el político en cuestión, que incluso llegaron a colocar varios términos en los “Trending Topics” del día.

Elementos explicables para que los cibernautas retomaran el tema sobraban:

1) para empezar, se trataba de un político y la percepción (en muchos casos probada) de que los políticos son incultos suele ser un tema de diversión en el país, quizás en una especie de “revancha social”.

2) se trataba de un político muy polémico, quien quedó con una mala imagen tras las campañas en su contra y su actuación postelectoral en el 2006.

3) el propio López Obrador había dejado dudas de sus conocimientos históricos cuando en la campaña del 2006 se negó a contestar preguntas del tema en el programa de Victor Trujillo, en Televisa.

Sin embargo, al final, resultó que el supuesto error nunca existió y que Excélsior había publicado el tema sin haberlo verificado siquiera con los propios autores de la nota.

Numerosos twiteros y periodistas de izquierda como Julio Hernández, columnista de La Jornada, comenzaron a exigir, ya por la tarde, cuando la falsa información se había difundido ampliamente, que Excélsior diera pruebas de la pifia que denunciaba.

La primera reacción del diario, a través de su Director, fue de descalificar las críticas y cuestionamientos.

No obstante, el tono cambió y más tarde, el Director mostró en Twitter su fuente original, la nota de la agencia veracruzana, para luego, tener que admitir que había sido un error.

Beltrán del Río ofreció disculpas en su Twitter a López Obrador y a los lectores, y esta mañana publicó también su disculpa en Excélsior, exactamente en el mismo espacio donde se había publicado el rumor (cosa que pocos medios se atreven a hacer cuando se equivocan).

No obstante, a pesar de las disculpas, el diario parece haberse provocado su primera crisis de imagen en las redes sociales mexicanas.

Esto no había sucedido, por ejemplo, ni siquiera con la escasa cobertura que, a diferencia de los demás diarios, Excélsior y Grupo Imagen, dieron al tema de los abusos sexuales del padre Marcial Maciel a sus propios hijos.

En efecto, la expresión (o hashtag) #notadeExcelsior, que hacía referencia, en burla, a la credibilidad de la información del diario, se volvió este martes 19 uno de los más escritos en Twitter.

Yo, al menos, no recuerdo otro medio, que haya sufrido eso, más que Televisa.

Y es que algo que se puede observar a partir de este caso, no es sólo que los medios y periodistas tenemos que recordar siempre verificar bien la información, sino que los ciudadanos están ahora más pendientes.

O quizás, más bien, las redes sociales permiten que la inconformidad y réplicas ciudadanas tengan una voz más audible y de más peso.

No obstante, también hay que decir, que las redes sociales también posibilitan que los rumores se difundan más rápido, como lo hicieron muchos cibernautas que reenviaron por horas la información falsa y no así el desmentido, cuando éste se dio.

También, vale decir que quizás si no se hubiera tratado de este político en particular, no hubiera existido la reacción que hubo.

Pero, sea como sea, en transparencia y rendición de cuentas de los medios ante los ciudadanos en redes sociales, este fue un caso interesante.

EL NUEVO DISEÑO DE EL UNIVERSAL ONLINE

2010-05-19T18:28:00.001-06:00

Ciberperiodismo.- Nuevo diseño web del diario El Universal

El Universal Online, sitio web, del diario mexicano El Universal acaba de estrenar nuevo diseño hace unas semanas.

Hace ya casi dos años comentamos aquí un rediseño anterior del mismo sitio, el cual no parece haber sido tan afortunado como éste.

El nuevo diseño en cambio tiene, en mi opinión, muchas virtudes, tanto para el lector como para promocionar el contenido del mismo sitio.,

Por ejemplo:

Un mejor orden. Las diferentes secciones y áreas del sitio están ahora bien ordenadas y fácilmente encontrables desde el menú superior.

Un gran aprovechamiento del espacio. Destaca un gran acomodo de la información que permite que en poco espacio (por ejemplo, en el primer “pantallazo”) haya una gran cantidad de información disponible y sin que se vea saturado.

Más atractivo a la vista. El diseño se ve limpio y moderno, utilizando la tendencia actual de grandes bloques de imágenes o links a contenido a través de fotos estilo “avatar”.

Más oportunidad de promocionar contenido importante. Ya sea con la barra horizontal superior de imágenes, con las notas en texto o con la columna de notas y columnas promocionadas con pequeñas imágenes, el diario puede ahora difundir mucho del gran material que produce y que éste pueda ser apreciado.

Más publicidad e integrada de forma más natural al resto del sitio. Este punto es vital para la economía y el modelo de sostenimiento del sitio (el cual es gratuito para los lectores). La columna derecha de banners promocionales se ve atractiva e integrada a la página, tal como los anuncios intercalados en la barra superior de imágenes.

Más énfasis en las Redes Sociales. Ahora, los enlaces a las cuentas de Twitter y Facebook se encuentran desde lo más arriba del sitio. Además, la página mantiene un estilo moderno de “células informativas” o bloques independientes como el que caracteriza a las páginas de ciberperiodismo que más están avanzando en ese tema.

Más periodismo, menos amarillismo. El nuevo diseño destaca más los productos periodísticos y a diferencia del anterior deja, ahora sí, hasta mero abajo la parte de sus notas más sensacionalistas.

CONTRAS:

Las mayúsculas en el primer titular. Una regla que parece permanecer en la Internet desde sus inicios es que no hay que abusar de las mayúsculas ya que SON EL EQUIVALENTE A “GRITAR” EN LA VIDA REAL. En efecto, en este caso, las mayúsculas en la cabeza de la nota principal del sitio parecen injustificadas y dan la apariencia visual de que esa nota es “sumamente relevante” cuando por el flujo normal de un sitio que informa en tiempo real, en muchos lapsos durante el día, la nota que se coloca allí no es información tan trascendente como la hace ver el nuevo diseño.

Menos opinión ciudadana. Herramientas como los Sondeos de opinión ciudadana se colocan ahora muy abajo en la pantalla y no se percibe un sitio fijo para otros temas como “Foros”. Además, otros espacios naturales de interacción ciudadana como los Blogs perdieron, eso sí, mucha visibilidad y promoción con el nuevo diseño.

PERIODISMO CON TWITTER O SIN TWITTER

2010-05-10T20:16:00.001-06:00

Las nuevas tecnologías y herramientas de la información permiten que, cada vez más, los ciudadanos sean parte directa del proceso informativo, teniendo la posibilidad de ser los primeros “reporteros” en los eventos y lugares noticiosos.

No obstante, muchos medios de comunicación aún no se acostumbran a esto y por lo tanto se desperdicia este potencial de enriquecimiento en la información.

Un ejemplo claro es lo que ha pasado el día de hoy, en el que ha estado fallando el suministro de energía eléctrica en varias colonias de la Ciudad de México.

Muchos minutos antes de que las notas del tema fueran publicadas en los portales informativos, el suceso ya era comentado ampliamente en Twitter, incluso ayudando a que la siglas CFE (Comisión Federal de Electricidad) fueran Trending Topic en la “twitósfera” mexicana.

Mientras que al parecer, el tema pasaba inadvertido para varios diarios, algunos periodistas como Pascal Beltrán del Río, Director del periódico Excélsior, comenzaron a hacer eco del asunto en la Red Social.

Beltrán del Río comentó en su Time Line que había muchos comentarios de falta de luz en la Ciudad y posteriormente invitó directamente a los cibernautas a compartir sus experiencias e información al respecto.

En contraste, ni los Directores de diarios como Reforma, El Universal y Milenio se encuentran en Twitter y por ende, por supuesto, no hubo tal retroalimentación. Además, las cuentas “oficiales” de estos medios son básicamente de envío de “links” y no de diálogo.

Así, el director de Excélsior, “madrugó” con su cobertura en Twitter a sus rivales informativos, quienes abordaron el tema mucho tiempo después ya en sus portales y con notas basadas sólo en fuentes oficiales como el Departamento de Protección Civil de la ciudad.

No obstante, el toque grande de Excélsior hubiera sido que las notas en su portal correspondieran a la buena cobertura “twittera” de su Director. Sin embargo, no fue así, tampoco.

Excélsior, no jerarquizó la nota de los “apagones” como un tema importante en su portada (siendo que el Time Line de su Director estaba lleno de comentarios e interés ciudadano de ese tema) como sí lo hicieron los otros diarios.

Más aún, la nota que publicó Excélsior sobre el tema, no contenía la información recabada en Twitter por su propio Director, sino que ¡era la misma de la agencia oficial NOTIMEX que publicaron también El Universal y Milenio!

Al parecer, para los periodistas de Excélsior, este tema, que por obvias razones es de gran interés de la ciudadanía capitalina, es sólo para la Red Social (quizás para el desahogo de los ciudadanos y ya) y no tanto para la página del diario, en donde las notas “políticas” ocupaban el primer lugar esta tarde.

Excélsior desperdició así una gran oportunidad de enriquecer su información con muchas fuentes de información de primera mano, algo que además le habría redituado seguramente en una gran lealtad y una valoración favorable de los ciudadanos que vieran reflejada allí su denuncia.

Aun así, por la cobertura en Twitter, se vio mejor que otros portales informativos mexicanos, algo así como “en tierra de ciegos, el tuerto es Rey”.

Aunque a decir verdad, pareció más un esfuerzo “individual” de su Director que un buen hábito de empresa.

Lo cierto es que aún falta en los medios mexicanos una mayor conciencia de cómo pueden sacarle provecho a las Redes Sociales, y de qué lo pueden hacer siempre (no sólo cuando muere Michael Jackson o secuestran un avión).

¿A CUÁL JAVIER AGUIRRE LE CREEMOS?

2010-04-27T16:05:00.001-06:00

Medios de comunicación.- publicidad y propaganda rumbo al Mundial 2010

En el futbol y en la vida, es posible cambiar de cara del primer al segundo tiempo.

Lo malo es que cuando se trata de las ideas y dichos sostenidos, esos cambios no hablan muy bien de la congruencia. Mucho menos, cuando hay dinero de por medio.

Y ese parece ser el caso de Javier Aguirre, entrenador de la Selección Mexicana de futbol, quien expresó hace unas semanas su pesimismo sobre el papel de su equipo en el Mundial e incluso ¡criticó a las “voces” que generan mucha expectativa!

En el “segundo tiempo”, ahora sale en un comercial de TV y cine, motivando a los mexicanos a ser “millones en la banca”, a “gritar” y “convencernos que sí se puede”.

¿Por qué o para qué engañar o entusiasmar de más a la gente si el propio Aguirre opina que las posibilidades en el Mundial son mínimas?

Por negocio, seguramente. El de las televisoras, el de las cerveceras y demás patrocinadores, y claro, el suyo (¿o Aguirre habrá hecho el comercial de Corona para donar los honorarios a los damnificados de las inundaciones del “México jodido”)?

A los mexicanos que nos gusta el futbol soccer (porque también habrá muchos que no) nos dará mucho gusto si la Selección varonil de ese deporte tiene un papel importante en la Copa mundial de esa disciplina.

Eso no obstante, dependerá de que los jugadores en la cancha metan más goles que los que les metan los equipos contrarios. Punto.

Dependerá de su entrenamiento, sus estrategias, preparación física, habilidad, y por supuesto, sus rivales.

No tendrá que ver la “vibra” de los mexicanos, ni el rating de los partidos, ni tampoco el apoyo que les “demos” a los jugadores, “comprando” productos a kilómetros de distancia.

Pero una cosa es el futbol y otra es el negocio y la manipulación mediática (y a veces hasta política) alrededor de él. En eso, México sí es campeón mundial.