Medios, Periodismo.- Entrevistas a periodistas sobre Acuerdo de varios medios mexicanos para criterios editoriales comunes sobre la Violencia.
El pasado jueves 24 de Marzo varios medios de comunicación mexicanos firmaron un “Acuerdo para la Cobertura Informativa de la Violencia” en el país.
La firma se realizó en un evento televisado, en el marco del inicio anual de la “Iniciativa México”, que promueve la televisora Televisa y a la que, tal como el año pasado, se sumaron también otros medios.
El Acuerdo firmado se puede descargar íntegro desde esta liga: http://www.mexicodeacuerdo.org/acuerdo.pdf
Entre los medios que firmaron destacan: Televisa, TV Azteca, Radio Fórmula, RadioCentro, RASA, ACIR, IMER e Imagen.
Entre las ausencias destacaron medios como la revista Proceso y MVS Radio.
De los 5 principales diarios del País, Reforma y La Jornada no firmaron, mientras que El Universal, Milenio y Excélsior, sí.
En Mediatizando 2.0 buscamos a varios periodistas y académicos usualmente interesados en el tema de la protección a periodistas y del análisis de la cobertura de la violencia para saber su opinión sobre el Acuerdo.
Juan Carlos Romero, Coordinador del Programa para la Libertad de Expresión del “Centro de Periodismo y Ética Pública” (CEPET), Darío Ramírez, Director para México de la organización por la libertad de expresión “Artículo 19” y Elia Baltazar, cofundadora de “Periodistas de a pie” y una de las principales organizadoras de la marcha de periodistas “Los queremos vivos”, nos dieron su punto de vista.
Ellos habían desde antes sido analíticos del tema de la cobertura de la violencia e incluso en algún momento fomentado o apoyado cierto “Acuerdo” para protección de los periodistas y la información.
Adicionalmente, aquí están las ligas a los puntos de vista a de algunos otros periodistas o académicos sobre el tema:
- Opinión de Miguel Ángel Granados Chapa
- Opinión de Raúl Trejo Delarbre
- Opinión de Mario Campos
- Opinión de Carmen Aristegui
- Opinión de Jenaro Villamil y Gerardo Albarrán
- Opinión de Emilio Álvarez Icaza
- Opinión de José Cárdenas
- Opinión de Mauricio Meschoulam
ENTREVISTAS:
A continuación, las opiniones de Elia Baltazar (quien es además Editora de Excélsior, uno de los diarios firmantes), Juan Carlos Romero y Darío Ramírez (quien sí firmó el Acuerdo como parte de Artículo 19).
Nota: las negritas en las respuestas, son de Mediatizando 2.0
1.- ¿Qué opinas del Acuerdo para la Cobertura Informativa de la Violencia?
Elia Baltazar: Este acuerdo es un arma de doble filo. Para los medios que lo firmaron y para el prensa en su conjunto. Muchos lo han visto como una oportunidad para elevar la calidad de la cobertura de la violencia en México. Pero en estricto sentido no está planteado así. El acuerdo nunca compremete a sus firmantes a ofrecer “información de calidad”, sino a conducirse con “responsabilidad”, lo cual abre un amplio espacio de duda si nos atenemos a las evidencias. ¿A qué me refiero? Muchos de los medios y “periodistas” que firmaron ese acuerdo han construido su “reputación” a costa, precisamente, de un periodismo de calidad, responsable, útil y, sobre todo, equlibrado, ajeno a la mano de intereses de cualquier tipo. Muchos de los medios allí representados, más que motores de democracia, han sido comparsas del poder en turno, bien alineados a los intereses que se traducen en beneficios económicos, aun cuando ello signifique sacrificar el interés común de un sociedad bien informada. De allí quizá las preocupaciones, justificada, de algunas voces por el tema de la censura y autocensura en que pueden incurrir los medios firmantes, que no son precisamente ejemplos de confianza ciudadana. Sin embargo, es difícil argumentar en torno de la censura a partir del acuerdo, porque sólo sobre la marcha podrán mirarse los resultados del acuerdo.
Este acuerdo ha venido a abonar y hacer más evidentes las diferencias entre medios: los que sí firmaron y los que no lo hicieron. Y resulta que entre los últimos hay medios como El Diario de Juárez, Proceso, La Jornada, MVS y Reforma que, nos guste o no, gozan de una saludable reputación y respeto entre los lectores. ¿Por qué no lo firmaron? Algunos ya han expresado las razones de su desconfianza y reserva frente a la oferta de este documento, que de alguna manera los obligaría a compartir líneas editoriales entre medios completamente opuestos. ¿Hay riesgo? Sí: recordemos los peligros que entraña para la pluralidad el discurso único. Y si bien el deseo de no servir a los intereses de la delincuencia por sí mismo suma adeptos, también es verdad que si cada uno de los medios que firmaron ese acuerdo contara con un código de ética que observara puntualmente, analizara y discutiera responsablemente, como se debe, cada información que se decide en las reuniones editoriales, y aun hubiera abierto sus puertas desde hace mucho a figuras como “el defensor del lector”, quizá no habría necesidad de este acuerdo porque cada medio ya estaría cumpliendo con su deber de la manera que dictan los principios del periodismo. De modo, que no se inventan nada nuevo, sólo se obligan entre ellos a cumplir con lo que debían haber hecho desde hace mucho.
No obstante, a pesar de las reservas y desconfianzas que yo misma expreso frente a este acuerdo, también creo que es una buena oportunidad para pedir cuentas. Los medios nos han dado la valiosa oportunidad de reclamar lo que ellos mismos se han comprometido a hacer de cara a la sociedad. Ya veremos cómo podrán en marcha los puntos de ese acuerdo, cómo elevarán la calidad de su información y sus estándares profesionales, porque muy poco podrán hacer en redacciones donde persisten las malas condiciones laborales, hay reporteros y editores con una formación francamente cuestionable, corresponsales en condiciones de olvido, y donde hace mucho expulsaron la ética de la labor cotidiana.
Juan Carlos Romero: Me parece un buen paso adelante, pero creo que el documento se pierde en algunas ambigüedades y generalidades en aras de agrupar a un mayor número de firmantes. Hubiera sido preferible ver un acuerdo mucho más aterrizado y concreto, y ver cuántos medios podían haberse sumado con compromisos más específicos.
Darío Ramírez: Es un buen paso para adelante. Es perfectible y debe ser modificable con el paso del tiempo.
2.- ¿Cuáles son los principales puntos a favor que ves en el Acuerdo?
Elia Baltazar: Destacaría los puntos que se refieren a la protección de la identidad de las víctimas, los mecanismos de protección para periodistas. El alcance de estos puntos, sin embargo, se verán en el día a día de la cobertura, y espero que para ellos proteger la identidad de las víctimas no signifique omitir la denuncia, por ejemplo, de los excesos en que incurren las fuerzas federales. O que la protección a periodistas la entiendan sólo como impedir a sus reporteros viajar a zonas de riesgo, en lugar de arroparlos con seguro de vida, protección empresarial y capacitación para coberturas de alto riesgo.
También me llama la atención lo que tiene que ver con la obligación de los medios para informar con profesionalismo y responsabilidad social, aunque uno entendería que quizá no lo habían hecho antes. Es decir, el problema es qué entiende por ello cada medio y si dependerá de los intereses de cada uno. Para nadie es un secreto la abierta inclinación de algunos medios hacia las versiones oficiales, bajo el argumento de la responsabilidad. O la tendencia a omitir la versión de víctimas si acaso coloca en situación complicada a instituciones como el Ejército. Por eso comparo este acuerdo con el canto de las sirenas: atrae, pero cada uno de sus puntos implica un sinnúmero de aristas que hay que desentrañar de a poco y sobre la marcha, pues sólo la actuación cotidiana de cada medio ofrecerá la medida del alcance de los compromisos que contiene este acuerdo.
Juan Carlos Romero: La responsabilidad mayor que impone dejar de tratar a un detenido como un delincuente, de mayor respeto a los derechos procesales de los imputados de delito y de las víctimas. Todo ello es un reconocimiento implícito de lo mal que estamos haciendo nuestro trabajo periodístico y me parece positivo.
Darío Ramírez: Regresa a los puntos básicos del periodismo. Alienta una reflexión sobre el trabajo periodístico y la violencia. Sobre el contenido: se respeterán los derechos humanos, las víctimas, menores y la cultura de la legalidad en la cobertura periodística, se instalarán protoclos de seguridad en los medios para una cobertura segura, se promueve la solidaridad en aras de alzar el costo político de la ineficiencia de las autoridades.
3.- ¿Cuáles son las principales carencias o fallas que ves en el Acuerdo?
Elia Baltazar: Para mí, que este acuerdo no pugnara por el principal propósito de la prensa en un país: la información de calidad. No hay un solo punto del acuerdo que diga: “Nos comprometemos a ofrecer a los mexicanos información de calidad por encima de cualquier interés político y empresarial”. Ello implicaría encarar el mayor riesgo de la violencia en México, y no sólo contra los periodistas, sino contra la sociedad en su conjunto: el silencio, la falta de información estricta, que no moderada, de regiones completas del país donde el crimen manda –y me refiero a crimen incluyendo a los poderes políticos y empresariales que han contribuido con ellos.
Mucho han hablado del ejemplo colombiano en este acuerdo, pero extrañamente pasaron por alto que allá, uno de los factores fundamentales para el cambio en la cobertura fue la puesta en marcha de estrategias comunes entre medios para “sacar” la información de las zonas sumidas en el silencio, para multiplicarla y llamar la atención de lo que allí ocurría. Un ejemplo de la necesidad de este tipo de colaboraciones es, para mí, el caso de los 72 migrantes muertos en Tamaulipas. ¡Nadie! Nadie en la prensa nacional ha seguido el caso ni pensando cómo apoyar a medios locales para aclarar ese hecho.
Juan Carlos Romero: Me preocupan los párrafos en los que encuentro frases como "no difundir información" u “omitir y desechar información"; soy de los convencidos de que casi todo el material periodístico puede ser usado si se le presenta con un contexto adecuado. Me preocupa que no haya un compromiso mayor de los medios con la capacitación de sus periodistas y que no se mencione ninguna cobertura o apoyo para comunicadores cuando se vuelven víctimas. Por otro lado, encuentro que e enuncian frases voluntaristas sin atender la violencia a la que son sometidos medios locales en varias ciudades en las que no hay opción frente a las presiones del crimen organizado.
Darío Ramírez: Tiene una perspectiva muy marcada del D.F no se incluyó la perspectiva de los estados. Faltó mayor claridad en la instrumentación y en el proceso de instalación del Consejo Ciudadano.
Elia Baltazar: Dependerá, insisto, de su puesta en marcha. Por lo pronto, ha venido a dar un baño de pureza a medios y periodistas a quienes hay mucho que reclamar en materia de responsabilidad periodística, que no se demuestra sólo en el discurso, sino en la producción cotidiana de la noticia. También hay reservas y hasta sospechas de que este acuerdo ayuda sobre todo al gobierno, que había venido insistiendo a los medios sobre su “responsabilidad” en la cobertura de la violencia, y les había reclamado incluso excesos. Comprendería la preocupación del “exceso” si hablamos de estridencia, no de información, pues lo cierto es que hay un déficit en la materia. Los mexicanos no contamos con información suficiente de todo lo que involucra el tema de violencia, y los periodistas y medios que se han comprometido en ello, han sido objeto de agresión. Beneficiará a los ciudadanos sólo en la medida en que la información estruendosa cambie por información de calidad, pero no en el regateo de ésta. Beneficiará a los periodistas en la medida que se traduzca en profesionalización, capacitación, prácticas éticas y sin duda mejores condiciones de trabajo.
Juan Carlos Romero: Creo que las audiencias se verían beneficiadas de su aplicación, pero no dejo de percibir un papel de colaboración con la autoridad federal.
Darío Ramírez: En el corto plazo a los periodistas, en el mediano plazo a las audiencias.
Elia Baltazar: Pues hasta ahora la preocupación de algunos medios ha sido sólo evitar el uso de ciertas palabras como ejecutado. Pero nada más. No he sabido de reuniones editoriales que compartan una meta común para el cumplimiento de este acuerdo. Tampoco he sabido de la conformación de equipos de trabajo en las redacciones que trabajan en la elaboración de códigos de ética y no veo, en definitiva, la disposición de discutir en las redacciones hacia dónde deberá enfilarse en adelante su labor.
Por otra parte, ya tuvimos la la primera prueba este fin de semana, con lo ocurrido en Monterrey, donde fueron asesinados dos periodistas, y la verdad que la reacción dejó mucho qué desear... Porque el mentado apoyo a periodistas en riesgo o agredidos, no sabemos qué implica...
Juan Carlos Romero: Yo no espero ver lo cambios pronto. Amen de que los criterios comerciales generalmente se imponen, la aplicación de ciertos criterios requerirían una cierta reeducación de reporteros y editores; aun en la ciudad de México medios que presumen de coberturas responsables usan sin advertirlo lenguaje propio del narcotráfico y glamorizan ese ambiente.
Darío Ramírez: Se debatirán más las decisiones editoriales, se promueve la apertura y transparencia editorial de los medios. Se podrá monitorear con mayor certeza el trabajo de los medios.
6.- En tu opinión, ¿en qué medios consideras que será más factible ver cambios y en cuáles no?
Elia Baltazar: Todos los medios se comprometieron, de modo que todos están obligados a cambiar. No sé cómo hara La Prensa, por ejemplo, pero todos asumieron el compromiso. Yo me preguntaría, en todo caso, qué pasará con los que incumplan, cuál será la sanción social.
Juan Carlos Romero: La prensa escrita me genera más esperanza, porque ahí he visto los primeros cambios de actitud y el mayor talento para adaptarse a las nuevas circunstancias.
Darío Ramírez: No tengo información para contestar esto.
Elia Baltazar: De origen, el acuerdo está contaminado por el tema de los intereses empresariales y políticos, porque es la marca de la casa de muchos medios. Su trabajo, en todo caso, será desprenderse de esa etiqueta, pero lo dudo. La historia de los medios en México va unida al tema de los intereses, por desgracia. O sea que la historia juega en su contra.
Juan Carlos Romero: Es un error garrafal, ubicar algo así en el contexto de un acto que genera tanta desconfianza y que tiene más la apariencia de un mero show mediático cuyos logros tangibles no van más allá de la pantalla de televisión para la mayoría de la gente. Queda la impresión de que Televisa y Tv Azteca comandan y dictan directrices mientras el resto funciona como comparsa.
Darío Ramírez: Sin duda el marco de Iniciativa México fue muy desafortunado. De ahí creo que levantó muchas críticas que no tienen nada que ver con el contenido del Acuerdo. La presentación debería haber sido en otro marco.
Elia Baltazar: Creo que hay una preocupación honesta en muchos de los que se integraron al acuerdo, pero el protagonismo de algunos comunicadores y medios sobre este tema me llama más a la desconfianza. Y definitivamente creo que hay ganas de quedar bien...
Juan Carlos Romero: Es difícil saber si hay acuerdos comerciales atados a un acuerdo así, aunque a mí por lo menos sí me queda claro que un buen número de participantes no tiene la voluntad real de hacer un cambio en la forma en cómo se comunica. Como acto de fe en esta histórica firma, yo tengo muy poca.
Darío Ramírez: No lo creo.
9.- ¿Qué falta por hacer en el tema de la cobertura informativa dela violencia?
Elia Baltazar: Hacerla bien, ofrecer más calidad, lo cual sólo se logrará si en tus redacciones cuentas con reporteros bien calificados en lo profesional y ético. Decía arriba que una de mis preocupaciones –y de muchos-- es el silencio impuesto en zonas enteras del país y en torno de algunos acontecimientos, así como la poca disposición de las autoridades por transparentar sus acciones, aun cuando están obligados a ello. Necesitamos estrategias que permitan que sacar la información de los lugares donde está contenida. Que los medios grandes arropen a los chicos con el fin de que los ciudadanos conozcan lo que sucede. El silencio, creo yo, es el enemigo a vencer. Ah! Y la impunidad, tema que tampoco toca este acuerdo.
Juan Carlos Romero: Trabajar en la profesionalización de los periodistas, invertir en su capacitación y protección. El tema de los sueldos es importante, porque eso abre puertas a un periodismo mucho más ético y comprometido (sin que eso sea una solución mágica). Un periodista que trabaja bien es mejor valorado por la comunidad a la que sirve; la sociedad arropa su trabajo y se indigna por lo que pudiera sucederle. Hay muchos pendientes y urge que los empresarios de los medios aporten su cuota.
Darío Ramírez: Este es un mínimo primer paso. Falta sobre todo profesionalizar a periodistas en cobertura de alto riesgo, falta que los medios se unan para ejercer mayor presión sobre autoridades que lleven casos de periodistas, es decir, subir el costo político. Falta crear mecanismos reales para combatir la autocensura en aras de preservar el derecho a la información de la sociedad.
0 comentarios:
Publicar un comentario