TWITTER, TELEVISA Y EL FUTURO DEL PERIODISMO

El uso de redes sociales, como Twitter, para compartir y difundir información de relevancia pública está cobrando cada día más importancia y transformando el modelo de información unidireccional usual en los medios tradicionales.

El gremio periodístico tendrá que acostumbrarse a una nueva lógica en donde la tecnología permite que los ciudadanos sean ahora los primeros en “ganar la nota” y en que ellos jerarquicen sólos la información.

El trabajo periodístico, no obstante, sigue y seguirá siendo necesario, para, en una fase inmediatamente posterior, darle contexto, precisión, profundidad, y agregarle mayor investigación a la información “reportada” por la ciudadanía.

Como bien explica Francis Pisani, este proceso es incluso más rico e interesante que el anterior donde los “medios” nos decían todo, y habrá que empezar a entenderlo y vivir con él.

Lógicamente, también es un proceso más complejo. La velocidad de la información siempre es un riesgo para la precisión y obviamente, no se le puede pedir a cualquier cibernauta los criterios de un periodista.

Esto, al parecer, no es evidente para muchos periodistas y medios de comunicación que parecen no entender bien esto.

Ya habíamos visto, por ejemplo, a los directores del diario Milenio (y conductores de Televisa) Carlos Marín y Ciro Gómez Leyva presumir su poco entendimiento de Twitter, pero esta semana sorprendió mucho un texto de León Krauze sobre dicha herramienta.

Sorprendió, quizás, debido a que Krauze ha sido uno de los que más ha tratado de usar Twitter para su posicionamiento como conductor, desde que Televisa comenzó a otorgarle espacios en sus ramas de televisión y radio.

Con el título “La crisis en Twitter”, Krauze publicó en Milenio Diario un texto en donde da a entender que Twitter está perdiendo credibilidad por su “falta de rigor” como “medio”.

“Un medio de información vale lo que vale su credibilidad… Cuando un medio que pretende ser fuente de información pierde rigor, está destinado a la chatarra periodística… Por desgracia, en los últimos tiempos, la comunidad twittera en México ha coqueteado frecuentemente con ese abismo”, sostiene Krauze.

“Baste un ejemplo” añadió el conductor de Televisa en su columna, para luego referirse al extraño (pero pasajero) caso de la cuenta de Twitter @atorreta donde alguien a propósito trató de difundir información falsa de un crimen que no existió.

De hecho, el texto de Krauze causó suspicacia en una parte de los twiteros que convirtieron su apellido en “Trending Topic” precisamente porque ese mismo día el noticiario matutino de Televisa, conducido por Carlos Loret de Mola, dedicó también una nota a difundir ese caso.

Lo curioso del noticiario de Televisa es que “la nota” de @atorreta había sucedido cinco días antes. Es decir, se retomó un martes, un tema que el jueves pasado apenas había durado unas horas en la propia red social. Extraño “timing” de Noticiarios Televisa.

Razones para la suspicacia también habrían porque a Televisa no le ha ido nada bien en el último mes en Twitter, particularmente por tres temas:

 

• el caso Esteban Arce. hubo críticas masivas al tratamiento del conductor del tema de la homosexualidad (que casi rayaron en un lamentable “linchamiento” electrónico, por decirlo de algún modo)

 

• el caso Salvador Cabañas. Han circulado imágenes, críticas y datos, que contrastan con la información que impulsa la televisora

• el caso de la #masacreenjuarez Se criticó mucho la casi inexistente cobertura que la televisora le dio al tema cuando sucedió

Por otro lado, el ingrediente político tampoco puede pasar desapercibido.

El único medio que Krauze citó en su columna de crítica a Twitter fue “El Sendero del Peje” o SDPnoticias.

Ese medio fue el que difundió desde muy temprano la foto de Salvador Cabañas herido o también hace poco los señalamientos de López Obrador hacia el padre de León Krauze, como uno de los dueños de Televisa (quizás por aparecer como miembro de su Consejo de Administración Propietario).

Es evidente que las relaciones entre Televisa y las huestes de Andrés Manuel López Obrador (quien ayer difundió un video de crítica a esa televisora) no son las mejores y su tensión aumentará de aquí al 2012.

Ojalá, en efecto, que la nota en el noticiario matutino de Televisa y la columna de León Krauze no hayan sido más que una coincidencia y no estemos ante ninguna campaña para quitar credibilidad a esfuerzos de información autonómos en Twitter.

Sería contraproducente que Televisa, quien está tratando de mostrar una nueva cara, y ganar credibilidad con su nuevo canal Foro TV, (tal como en su momento lo hizo con el “Espacio” para los estudiantes) se echara para atrás tan pronto de interactuar con los ciudadanos en una nueva dinámica más horizontal.

A su vez, Krauze, quien fue webmaster de la revista fundada por su padre, Letras Libres, había sido un ejemplo de uso de Internet para algunos periodistas de la vieja guardia que desprecian estas herramientas o la usan sólo para monologar. Ojalá siga mejor por ese camino.

Sin embargo, más allá de las intenciones de estas críticas, lo más importante es debatir los argumentos, ya que como admite el propio Krauze, hay “quienes insisten” en que Twitter es sólo “un remedo de periodismo”.

Mi opinión es que no se puede tratar y juzgar a una red social como Twitter o Facebook como un “medio” de comunicación tradicional, porque simple y sencillamente no lo es. Y precisamente ese es el punto que muchos no entienden.

Las redes sociales son, más que nada, una herramienta de comunicación entre ciudadanos. La comunicación la hacemos los propios usuarios y no la red social en sí. Twitter “no dice nada”, quienes “decimos cosas”, somos los ciudadanos que “usamos” Twitter.

Siendo así, es tan ilógico culpar a Twitter y decir que está en crisis porque un usuario decidió difundir información falsa, como lo sería culpar al Teléfono porque alguien lo usó para difundir una alarma falsa de bomba.

No se le puede exigir “credibilidad” a Twitter (a menos que estemos hablando de la empresa, claro) como tampoco se le exige al Teléfono o a las cartas. La “credibilidad” está en los emisores del mensaje, en los usuarios, no en las herramientas.

Desde luego, que como ciudadanos tenemos que acostumbramos a que ahora todos somos comunicadores y debemos ser responsables con lo que difundimos.

Pero, que en Twitter haya mensajes reales y falsos, trascendentes e instrascendentes, es normal y eso no debería alarmar a un periodista ni mucho menos ser excusa para minimizarlo como herramienta de información.

De hecho, los periodistas sí tenemos la obligación profesional de verificar la información. Y si alguien no lo hace, es ilógico culpar a la red social donde lo leyó.

Los principios y valores del periodismo siguen plenamente vigentes. La verificación de datos, la investigación, siguen ahora más que nunca siendo necesarios.

Es previsible que los ciudadanos cada día generen más información y “fijen agenda” incidiendo en las discusiones públicas (para incomodidad de los políticos y los dueños de los medios tradicionales).

No hay duda también de que la Internet y sobre todo la tendencia a la gratuidad y a la difusión de información sin pagar derechos de autor está afectando seriamente la economía de los medios tradicionales, sobre todo a la prensa escrita.

William Baker señalaba en El País esta misma semana la implicación de esto para el periodismo y la información:

“En Estados Unidos hay estudios que demuestran que la prensa escrita genera el 96% de las noticias de elaboración propia. Las cadenas de televisión e Internet sólo aportan el 4%. Por eso es tan grave su colapso.”

Aun falta mucho que decir ante estos nuevas dinámicas de comunicación.

Habrá que evolucionar como periodistas, medios, ciudadanos. Darle el valor justo a la información precisa y trabajada, encontrar modelos de periodismo económicamente viable, discernir entre la información pública y privada, etc.

Pero, sin duda, resistirse al cambio en vez de tratar de entenderlo, no lo hará más fácil.